Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-12252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Графова Владимира Петровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску Графова Владимира Петровича к Беликову Вячеславу Леонидовичу об обязании ликвидировать стоянку автомобилей,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Графова В.П., представителя Беликова В.Л. - Тарантаева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Графов В.П., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Беликову В.Л. об обязании ответчика прекратить нарушение его прав путем устранения стоянки автомобилей на занимаемом ответчиком участке, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка возле дома 9Б а ответчик возле дома 7, расположенных по адресу: Московская "данные изъяты". Ответчик с августа 2014 г. на своем участке буквально в 6 метрах от окон дома истца устроил стоянку большегрузов - автокранов, находящихся в собственности зятя ответчика. Грузовые автомобили создают шум и мешающих истцу, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Графов В.П. заявленные требования поддержал.

Ответчик Беликов В.Л. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что автокраны принадлежат его зятю, действительно находились на его (ответчика) земельном участке, никакие законы он не нарушает, полагает, что имеет право размещать на своем участке автомашины, считает, что наличие автокранов на участке никому не мешает, в ночное время они не заводились, в утреннее время в рабочем состоянии они находились на участке минут 10-15, после чего сразу уезжали; в настоящее время машин на участке нет.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился Графов В.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются собственниками смеженных земельных участков возле домов 9Б и 7, расположенных по адресу: "данные изъяты", соответственно. Земельные участки имеют категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства.

Ответчик организовал на своем участке стоянку большегрузных автомобилей, что подтверждается как показаниями свидетелей, фотографиями и сообщением органов местного самоуправления, так и объяснениями самого ответчика, который указывал на хранение на его участке машин и строительных кранов в ночное время, ссылаясь на то, что это связано со строительством на его участке. При этом ответчик пояснял, что машины утром уезжают, приезжают только на ночь, двигатели включают только утром на 10-15 минут перед отъездом.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика об участии указанной техники в строительстве на его участке, поскольку каких- либо доказательств использования Беликовым В.Л. машин для строительства именно в ночное время при отключенных двигателях - материалы дела не содержат.

Ответчик не оспаривал, что стоянка находится на расстоянии 6 метров от окон дома истца.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства не нарушают прав истца, отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на не верном применении закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма, предусматривает возможность требовать судебной защиты вне зависимости от того, посягает ответчик на имущество истца как таковое, или нет. Значимым является наличие нарушения ответчиком требований нормативного акта и обусловленное этим наступление препятствий в осуществлении истцом правомочий владельца в отношении его имущества.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно ст.4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок до жилых домов и общественных зданий не может быть меньше 10 метров. При этом в соответствии с СанПин 2.2.й/2.1.1.1200-ОЗ санитарная зона объектов по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10 составляет 100 м.

Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушения требований ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", не предусматривающего использование земель ЛПХ для устройства стоянок, а также нарушение требований строительных и санитарных норм, закрепленных в СП 42.13330.2011 и СанПин 2.2.й/2.1.1.1200-ОЗ, что и обуславливает нарушение субъективного права истца, как собственника смеженного со стоянкой участка, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку при вынесении решения, судом первой инстанции дано не верное толкование вышеуказанным нормам Законодательства, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ, считает решение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Графова В.П. удовлетворить.

Обязать Беликова Вячеслава Леонидовича устранить стоянку большегрузных автомобилей и строительных кранов на участке, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи