Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-12296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Аргалаш О. В. на решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Шатурского городского прокурора, выступающего в интересах истца муниципального образования "Шатурский муниципальный район" "данные изъяты" к Евсиенко В. Н., Аргалаш О. В. о признании недействительным постановления, свидетельств, договоров, результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителей Аргалаш О.В. - Шмириной А.Г., Драндина О.Н.,

представителя ФГБУ "ФКП "Росреестра" - Мухина А.С., представителя Управления Росреестра - Фирсова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шатурский городской прокурор обратился в суд в интересах истца муниципального образования "Шатурский муниципальный район" "данные изъяты" с иском к Евсиенко В.Н., Аргалаш О.В., просил признать недействительными постановление главы администрации Петровского сельского совета "данные изъяты" от "данные изъяты"г, свидетельство о праве собственности на землю "данные изъяты" от "данные изъяты" на имя Деминой С.С., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа "данные изъяты" Аргалаш О.В. и Курицыной С.В. на спорный земельный участок, соглашение о разделе наследственного имущества, заключенного между Аргалаш О.В. и Курицыной С.В. от "данные изъяты"г., договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Аргалаш О.В. и Евсиенко В.Н., результаты межевания земельного участка, истребовать земельный участок из владения Евсиенко В.Н., возвратив его муниципальному образованию "Шатурский муниципальный район", прекратив право собственности последнего и исключить (аннулировать) сведения о нем в ЕГРП и ГКН.

Истец указал, что в результате прокурорской проверки в феврале 2014 года было выявлено, что на основании подложного постановления "данные изъяты" от "данные изъяты" "О выделении земельного участка" и оформленного на имя Деминой С.С. свидетельства о праве собственности на землю "данные изъяты" от "данные изъяты" на земельный участок по адресу: "данные изъяты" г. "данные изъяты" наследники Аргалаш О.В. и Курицына С.В. получили свидетельство о праве на наследство по закону. "данные изъяты" на основании заключенного между Аргалаш О.В. и Курицыной С.В. соглашения о разделе наследственного имущества спорный земельный участок перешел в собственность Аргалаш О.В. "данные изъяты" на основании договора купли-продажи Аргалаш О.В. реализовала указанный земельный участок Евсиенко В.Н. Поскольку отсутствуют достоверные доказательства о предоставлении Деминой С.С. спорного земельного участка и выдаче ей свидетельства о праве собственности на землю, то у Деминой С.С. право собственности на земельный участок отсутствовало, поэтому переход права собственности к наследникам и все последующие сделки по передаче в собственность спорного земельного участка Аргалаш О.В., Евсиенко В.Н. являются ничтожными сделками, не влекут правовых последствий.

Ответчик Аргалаш О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители исковые требования не признали, пояснили, что факт подложности правоустанавливающего документа-свидетельства о праве собственности на землю не установлен, ответчица не виновата, что в архивных документах отсутствуют постановление и свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, в 1993 году из-за большого обращения граждан с заявлениями о передаче в собственность земли, свидетельства о праве собственности выписывали практически все работники сельского совета. Установленное заключением судебно-почерковедческой экспертизы, что подпись в постановлении "данные изъяты" от "данные изъяты" не принадлежит главе администрации Щербаковой Н.П., с достоверностью не подтверждает факт его подложности, поскольку оно могло быть подписано иным должностным лицом Петровского сельского совета. Просили применить срок исковой давности, поскольку в отношении данного участка в 2010 году проводились межевые работы, которые согласовывались с администрацией Шатурского муниципального района, в интересах которого истцом подан иск, с данного времени следует исчислять срок исковой давности, который пропущен, что является самостоятельным основанием отказа истцу в иске.

Ответчик Евсиенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования не признал, пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, собственником спорного участка является Российская Федерация, Евсиенко В.Н. является добросовестным приобретателем, при совершении сделки купли-продажи земельного участка он не знал и не мог знать, что приобретает имущество у Аргалаш О.В., которая не вправе была его отчуждать.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица - администрации "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Аргалаш О.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Главы администрации Петровского сельсовета "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" Деминой С.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в "данные изъяты". На основании данного постановления Деминой С.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю "данные изъяты" от "данные изъяты"

В связи со смертью Деминой С.С. "данные изъяты" нотариусом нотариального округа "данные изъяты" выдано свидетельство о праве на наследство по закону Аргалаш О.В. и Курицыной С.В. на 1\2 долю каждой спорного земельного участка.

"данные изъяты" Аргалаш О.В. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о внесении уточнений местоположения границы и площади земельного участка, сведения в ГКН были внесены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

"данные изъяты" между Аргалаш О.В. и Курицыной С.В. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом нотариального округа Рошаль, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 50:25:0030120:379 перешел в собственность Аргалаш О.В.

"данные изъяты" земельный участок Аргалаш О.В. по договору купли- продажи реализовала Евсиенко В.Н. за 525 000 руб., переход права и право собственности зарегистрирован в ЕГРП "данные изъяты"

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ " О введение в действие Земельного кодекса РФ" ( в действующей редакции на момент спорных отношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд правильно исходил из того, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в документальных материалах архивного фонда "Администрация Петровского сельского округа" постановление от "данные изъяты" "данные изъяты" о предоставлении Деминой С.С. в собственность земельного участка, заявление Деминой С.С. о предоставлении ей земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю, отсутствуют. За номером 443 в архиве Петровского сельского совета имеется постановление от "данные изъяты" о разрешении строительства гаража, сарая у "данные изъяты". Петровская гр. Захаровой В.И.

В похозяйственных книгах д. Петровское Петровского сельского совета за 1992-1995 г. сведения на Демину С.С. отсутствуют.

"данные изъяты" следственным отделом МО МВД России "Шатурский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования по которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0030120:379 был незаконно оформлен в собственность Деминой С.С на основании подложных правоустанавливающих документов - постановления главы администрации Петровского сельского совета "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" и свидетельства о праве собственности на землю "данные изъяты" от "данные изъяты" N МО-25-21.

Заключениями экспертов установлено, что оттиски круглой печати в копии постановления главы администрации Петровского сельского совета "данные изъяты" от "данные изъяты" "О выделении земельного участка Деминой С.С." и в копии свидетельства о праве собственности на землю "данные изъяты" от "данные изъяты" нанесены не одной, а разными печатями.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Щербаковой Н.П. расположенной после слов "глава администрации Петровского сельского совета" в постановлении "данные изъяты" от "данные изъяты" о выделении земельного участка Деминой С.С. выполнена не Щербаковой Н. П., а другим лицом.

Согласно пояснениям свидетеля Щербаковой Н.П., занимавшей в 1993 г. должность главы администрации Петровского с/совета, свидетельство о праве собственности на землю "данные изъяты" от "данные изъяты" на имя Деминой С.С. она не выдавала, постановление "данные изъяты" от "данные изъяты" ею не подписывалось и не издавалось.

Таким образом, судом было установлено, что правоустанавливающий документ - постановление "данные изъяты" от "данные изъяты" о выделении земельного участка Деминой С.С., свидетельствующий о возникновении права собственности Деминой С.С., является недействительным, в установленном законом порядке Демина С.С. не наделялась правом собственности на земельный участок. Запись о регистрации права собственности на спорный участок за Деминой С.С. внесена в ЕГРП при отсутствии выданных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов о праве собственности на землю, в связи с чем, данная запись является недействительной, и не влечет никаких юридических последствий. Следовательно, выданные свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты" на спорный земельный участок Аргалаш О.В. и Курицыной С.В. в праве собственности по 1/2 каждой, являются недействительными.

Последующие сделки от 27.01.11г., соглашение о разделе наследственного имущества, по которому спорный земельный участок перешел в единоличную собственность Аргалаш О.В., договор купли-продажи от "данные изъяты", заключенный между Аргалаш О.В. и Евсиенко В.П., по которому последний стал собственником спорного земельного участка, ничтожны с момента их совершения, поскольку производны от незаконных прав Деминой С.С. на спорный участок, и не влекут никаких последствий, в том числе перехода титула собственника.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" " О регулировании земельных отношений в "данные изъяты"" распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, орган местного самоуправления муниципального района.

Учитывая, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа не принимало в установленном законом порядке решения о предоставлении Деминой С.С. в собственность спорного земельного участка, однако право собственности на этот участок было зарегистрировано за последней, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нотариусу фиктивных документов, которые явились основанием для включения спорного участка в наследство, регистрацию прав, распоряжение им наследником Аргалаш О.В., которая произвела его отчуждение Евсиенко В.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что спорный участок подлежит истребованию из незаконного владения Евсиенко В.Н. в пользу муниципального образования "Шатурский муниципальный район" "данные изъяты", поскольку в данном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

В п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Довод Евсиенко В.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, не является основанием к отказу, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ собственник, у которого имущество выбыло помимо его воли, может истребовать данное имущество у добросовестного приобретателя.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование прокурора о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка в виде возложения на Аргалаш О.В. обязанности выплатить Евсиенко В.Н. денежные средства в размере 520000 рублей, полученные по договору купли-продажи от "данные изъяты" отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия с ним соглашается.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве муниципального образования " Шатурский муниципальный район" стало известно в ходе проведенной прокурорской проверки в феврале 2014 "данные изъяты" этом нельзя согласиться, что в 2010 году при согласовании результатов межевания земельного участка, администрации муниципального образования было известно о нарушенных правах, суду не представлено. Относительно требований о применении последствий недействительной ничтожной сделки в порядке ст. 302 ГК РФ, то данные требования предъявлены в сроки, предусмотренные п.1 ст. 181 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Аргалаш О. В. обязанности возвратить Евсиенко В. Н. денежные средства в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей, полученных по договору купли-продажи земельного участка от "данные изъяты".

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шатурского городского прокурора, выступающего в интересах истца муниципального образования "Шатурский муниципальный район" "данные изъяты", в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: