Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12311/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 г. апелляционную жалобу Шишкина Виталия Викторовича на решение Рузского районного суда Московской области от 29 января 2015 г. по делу по заявлению Шишкина Виталия Викторовича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 14 ноября 2014 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества, а также об обязании установить стоимость имущества,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителей Шишкина В.В. - Шишкина К.В., адвоката Астафьева В.А., представителя Татьян Э.О. - Мамонтовой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения требований в судебном заседании от 29 января 2015 г. - т.4 л.д.231) просил об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 14 ноября 2014 г., вынесенного рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 15 июля 2013 г., о принятии результатов оценки арестованного имущества - культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"; а также просил обязать установить стоимость арестованного имущества - культурно-развлекательного центра в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований Шишкин В.В. указал, что 15 июля 2013 г. Рузским POCП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительно производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 21 июня 2013 г., выданного Одинцовским городским судом Московской области о взыскании с Шишкина В.В. в пользу Татьян Э.А. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

19 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведен арест принадлежащего Шишкину В. В. недвижимого имущества в виде культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Старая Руза, Нестеровское лесничество, д. 8.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 14 ноября 2014 г. были приняты результаты оценки арестованного имущества - культурно- развлекательного центра, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно постановлению принятая стоимость определена в "данные изъяты" рублей.

Такую стоимость принадлежащего ему имущества заявитель считал заниженной и нарушающей его права, в связи с чем просил отменить обжалуемое им постановление и установить рыночную стоимость арестованного имущества.

Заявитель Шишкин В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц - Татьян Э.А. (взыскателя по исполнительному производству) и Рузского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании просили отказать в удовлетворении уточненного заявления Шишкина В.В., полагая, что оценка арестованного имущества был проведена ООО "Оценочная компания "Эксперт" в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Рузского районного суда Московской области от 29 января 2015 г. заявление Шишкина В.В. удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 14 ноября 2014 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества - культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: "данные изъяты", - отменено. Стоимость арестованного имущества - культурно-развлекательного центра, установлена в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Шишкин В.В. просит об изменении решения суда, полагая необходимым установить рыночную стоимость имущества.

В судебное заседание Шишкин В.В. не явился, был извещен. Его представители Шишкин К.В. и адвокат Астафьев В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо - Татьян Э.О. не явился, был извещен. Его представитель Мамонтова Т.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заинтересованное лицо УФССП России по Московской области в лице Рузского РОСП своего представителя не направило, было извещено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В интересах законности (а именно в целях проверки правильности применения судом норм материального права) судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 вышеназванного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2013 г. Рузским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" от 21 июня 2013 г., выданного Одинцовским городским судом Московской области, о взыскании с Шишкина В.В. в пользу Татьян Э.А. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей (т.2 л.д.214-218).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Шишкину В.В. культурно-развлекательный центр, расположенный по адресу: "данные изъяты" (т.2 л.д.179-180).

15 сентября 2014 г. ООО "Оценочная компания "Эксперт", привлеченная судебным приставом исполнителем к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, произвела оценку рыночной стоимости названного имущества, которая согласно отчету N "данные изъяты" составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (т.2 л.д.222-т.3 л.д.80).

Результаты указанной оценки арестованного имущества были приняты судебным приставом-исполнителем, о чем 14 ноября 2014 г. вынесено постановление, в котором стоимость арестованного имущества определена в размере "данные изъяты" рублей (т.2 л.д.44-45).

При рассмотрении данного дела определением Рузского районного суда от 11 декабря 2014 г. была назначена судебная оценочная экспертиза (т.3 л.д.120-121).

Согласно заключению эксперта от 23 января 2015 г. рыночная стоимость здания культурно-развлекательного центра, находящегося по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 16 января 2015 г. составляла "данные изъяты" рублей, а ликвидационная - "данные изъяты" рублей (т.3 л.д.155-188).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что определяемая оценщиком в целях использования в исполнительном производстве оценка не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем при несогласии с оценкой имущества возможно оспаривание самого постановления судебного пристава-исполнителя, а не принятого им отчета оценщика.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку объектом оценки по данному делу являлось недвижимое имущество, для оценки которого был привлечен оценщик, то стоимость объекта оценки являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять ее.

Каких-либо оснований для непринятия этой оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оспаривание Шишкиным В.В. оценки стоимости имущества не могло осуществляться путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии такой оценки.

Кроме того, принимая во внимание заключение эксперта, составленное по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что это заключение составлено по состоянию на 16 января 2015 г., в то время как принятая судебным приставом-исполнителем оценка была дана по состоянию на 08 сентября 2014 г. Указанные величины стоимости имущества не могут быть признаны сопоставимыми в связи со значительным временным разрывом в приведенных оценках (около 4 месяцев) и в связи с непростой экономической ситуацией в стране в конце 2014 г. - начале 2015 г., оказывающей влияние на ценообразование (что является общеизвестным фактом).

Следовательно, на основании заключения эксперта от 23 января 2015 г. не мог быть сделан вывод о недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем оценки имущества, указанной в отчете оценщика от 15 сентября 2014 г.

Принимая во внимание ликвидационную (а не рыночную) стоимость имущества, суд первой инстанции не учел, что оценка имущества в силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна осуществляться по рыночным ценам, поскольку в законе отсутствует указание на иную стоимость.

При таких обстоятельствах отсутствовали какие-либо основания считать неправильной принятую судебным приставом-исполнителем оценку, отраженную в отчете оценщика от 15 сентября 2014 г., а также признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2014 г. по мотиву неправомерного принятия судебным приставом-исполнителем оценки имущества.

Проверяя данное дело, судебная коллегия находит оспариваемое по данному делу постановление судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2014 г. о принятии отчета оценщика законным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке, и содержание постановления не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, которым удовлетворены заявленные Шишкиным В.В. требования, и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления Шишкина В.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 29 января 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Шишкина Виталия Викторовича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП России по Московской области от 14 ноября 2014 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества, а также об обязании установить стоимость имущества, - отказать.

Председательствующий

Судьи