Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12312/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

27 мая

2015 года апелляционную жалобу Васильевой Е.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по жалобе Васильевой Елены Витальевны на бездействие судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Бурова С.Н. и Наумова П.С.,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Наумова П.С., Васильевой Е.В., ее представителя Кульчицкого М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что на исполнении в Люберецком районном отделе судебных приставов УФССП РФ по МО находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности с должника ИП Сабирова А.Р.

Заявитель по данному производству является взыскателем.

В рамках данного исполнительного производства 04.05.2012 г. был составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство Мерседес-Бенц Е220, 1994 г. в., принадлежащее должнику ИП Сабирову А.Р. на праве собственности.

Указала, что по исполнительному производству допущены волокита и многочисленные нарушения, вследствие чего Люберецкой горпрокуратурой МО 03.06.2014 г. за N "данные изъяты" в адрес Люберецкой РОСП было направлено предписание об устранении допущенных нарушений.

Указала, что волокита и другие нарушения ее прав продолжаются в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящей жалобой.

Просила признать противоправными и противозаконными, направленными на затягивание исполнительного производства следующие постановления, действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП Бурова С. Н. и Наумова П.С., восстановив ей срок их обжалования; обязать Люберецкое РОСП устранить в полном объеме допущенные нарушения:

1) вручение ей копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в нарушении сроков (1 суток) установленных п. 17 ст.30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

- по исполнительному производству за N "данные изъяты" от 26.04.2012 г. - 10 мая 2012 г.;

- по исполнительному производству за N "данные изъяты" от 29.05.2013 г. -24 июня 2013 г.;

- по исполнительному производству за N "данные изъяты" от 22.07.2014 г.- 27июля 2014г.;

- по исполнительному производству за N "данные изъяты" от 22.12.2014 г. - 27.01.2015 г.;

2) постановление по исполнительному производству "данные изъяты" от 07.10.2013 об оценке имущества и передаче имущества на реализацию должнику - продажу должнику Сабирову А. Р. по заниженной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в нарушении п. 1 ст. 69 и ст. 87 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованного имущества должника;

3) волокита при производстве исполнительных действий - нарушение двухмесячного срока совершения исполнительских действий, установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

4) нарушение с 29.05.2013 г. по25.12.2014 г. сроков оценки и реализации арестованного имущества - автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер "данные изъяты", которое до настоящего времени не реализовано в нарушение п. 1 ст. 69 и ст. 87 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же согласно п. 2 ст. 85 данного закона нарушен срок оценки и реализации имущества;

5) непринятие мер по аресту имущества, находящегося по адресу регистрации должника в нарушение ст. 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

6) нарушение с 11.11.2013 г. по настоящее время сроков оценки и реализации арестованного имущества - набора кухонной мебели, который был заявителем возвращен должнику 11 ноября 2013г. на основании акта;

7) нарушение (п. 4 ч. 3 ст. 110 Закона "Об исполнительном производстве" очередности удовлетворения требований взыскателей - взыскание штрафа с Сабирова А. Р. в размере 1000 рублей до погашения задолженности перед взыскателем;

8) отказ по настоящее время в удовлетворении ее заявления от 12.01.2015 г. (и последующих) о передаче ей в счет погашения задолженности арестованного имущества должника - автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный "данные изъяты", и понуждение ее к написанию заявления от отказе в самостоятельной реализации арестованного имущества - набора кухонной мебели;

9) длительное с 04.05.12 г. по 16.07.2014 г. бездействие в передаче на ответственное хранение арестованного имущества должника - автомобиля марки "Мерседес Бенц", р.з. "данные изъяты", что, по ее мнению, привело к существенному снижению его стоимости со "данные изъяты" руб. до 62 тыс. руб.;

10) длительное по настоящее время бездействие относительно опроса должника.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Наумов П.С. с заявлением не согласился.

Представил письменный отзыв на заявление (л.д. 124).

Заинтересованное лицо ИП Сабиров А.Р. в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2015 года признано незаконным нарушение сроков оценки и реализации арестованного имущества - набора кухонной мебели и арестованного автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также длительное бездействие в передаче на ответственное хранение арестованного имущества должника Сабирова А.Р. - автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Е.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований: о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления от 12.01.2015 (и последующих) о передаче заявителю в счет погашения задолженности арестованного имущества должника в виде автомобиля марки "Мерседес Бенц", грз "данные изъяты"; о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области относительно непринятия мер по аресту имущества, находящегося по адресу регистрации должника Сабирова А.Р.; о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей указанного отдела, выразившиеся в волоките при производстве исполнительных действий - нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий, установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит в обжалуемой части решение суда отменить, указанные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части.

Усматривается, что в производстве судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Наумова П.С. находятся исполнительные производства N "данные изъяты" в отношении ИП Сабирова А.Р. о взыскании снего в пользу Васильевой Е.В. задолженности в размере "данные изъяты" руб на основании исполнительного листа, выданного по делу "данные изъяты", вступившему в силу 23.04.2014 г.; исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с ИП Сабирова А.Р. в пользу Васильевой Е.В. задолженности в размере "данные изъяты" руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу N "данные изъяты", вступившему в законную силу 21.10.2014 г.

Как установлено судом, указанные в жалобе постановления о возбуждении исполнительных производств N "данные изъяты" по делу N "данные изъяты" по делу N "данные изъяты" были получены взыскателем Васильевой Е. В. лично под подпись, о чем в исполнительных производствах имеются соответствующие отметки (л.д.126,127) от 24 июля 2014г. и от 30.12.2014г.

Указанные Васильевой Е.В. действия по невручению в срок постановлений о возбуждении исполнительного производства в 10-ти дневный срок ею не обжаловались и срок обжалования по ним пропущен. Уважительных причин для восстановления срока на обжалование суду не представлено.

Разрешая требования относительно признания незаконным бездействия по непередаче автомобиля взыскателю по ее заявлениям, суд установил, что взыскателю Васильевой Е. В. на приеме у судебного пристава-исполнителя устно и в письменном виде было дано разъяснение, о том, что оставление имущества взыскателем за собой в счет погашения долга без предварительной принудительной реализации данного имущества, возможно только если указанное имущество оценено (судебным приставом-исполнителем специалистом-экспертом) на сумму менее "данные изъяты" рублей.

В иных случаях взыскатель имеет право оставить имущество за собой только после его нереализации на комиссионных началах или на торгах.

Судом было установлено, что автотранспортное средство должника автомобиля "Мерседес Бенц" г/н "данные изъяты" в рамках ведения исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Сабирова А. Р. было передано на реализацию на комиссионных началах по цене, назначенной специалистом-оценщиком и составляющей на 20.11.2012г. "данные изъяты" руб.

Васильева Е.В. данную оценку не оспаривала, просила оставить за собой данное имущество по указанной цене, назначенной специалистом-оценщиком, и просила передать ей указанное имущество по акту передачи.

Материалами дела подтверждается, что имущество, арестованное по актам описи и ареста от 24.07.2013 г. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" должнику не продавалось.

Указанное имущество на основании поручений на реализацию N "данные изъяты" N "данные изъяты" от 24.10.2013г. было передано на принудительную реализацию на комиссионных началах.

В п. 12 ст. 87 ФЗ-N 229 "Об исполнительном производстве" речь идет о нереализованном имуществе.

Указанное заявителем имущество было реализовано на комиссионных началах, в связи с чем, заявителю не предлагалось оставить его за собой.

Усматривается, что акт описи и ареста имущества от 11.11.2013г. в настоящий момент не имеет законной силы в связи с тем, что исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого был составлен данный акт, прекращено (л.д. 148) в связи с отменой судебного решения Постановлением Президиума Московского областного суда от 22.01.2014 г. на основании которого был выдан исполнительный лист 29.04.2013г. (л.д. 253-266). Постановлением от 22.07.2014г. были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 148).

Судом установлено, что в связи с отменой судебного решения Постановлением президиума Московского областного суда, в дальнейшем было вынесено новое решение (л.д. 257-261), на основании которого был выдан новый исполнительный лист.

Данное обстоятельство Васильева Е.В. в суде не отрицала.

Из письма начальника Люберецкого РОСП УФССП России по МО Старшего судебного пристава Солохненко Е.С. усматривается, что в рамках нового исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании исполнительного листа от 24.06.2014 г. была произведена оценку кухонного гарнитура, арестованного 09.09.2014г.

Оценка по каждой позиции в акте описи и ареста не превышает "данные изъяты" рублей (л.д. 161).

Усматривается, что постановлением судебного пристава- исполниеля Наумова П.с. от 25.121.2014 г. принят отчет привлеченного к участию в деле специалиста об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля, стоимость которого установлена в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 186).

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что согласно п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В данном случае, судом установлено, что срок исполнения судебного постановления был нарушен по объективным причинам.

Судом установлено, что постановление о привлечении специалиста-оценщика, также, как и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах были возвращены Управлением ФССП по Московской области в Люберецкий РОСП на доработку.

Судом приняты во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП Наумов П.С., подтвержденные сведениями, представленными в материалы дела, согласно которым все недоработки устранены в досудебном порядке. Оценка автотранспортного средства произведена, пакет документов для передачи имущества на принудительную реализацию путем комиссионных продаж отправлен в Управление ФССП по Московской области.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей, выразившегося в волоките в связи с нарушением двухмесячного срока, установленного ст. 36 вышеназванного Федерального закона, а также с выводом суда об отказе в удовлетворении жалобы Васильевой Е.В. в части обжалования отказа в удовлетворении заявления от 12.01.2015 г. (и последующих) о передаче ей в счет погашения задолженности арестованного имущества должника Сабирова А.Р. - автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты" т.к. законных оснований к этому не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в связи с непринятием мер по аресту имущества, находящегося по адресу регистрации должника Сабирова А.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ)

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

(п. 16 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

(п. 16.1 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разрешая данное требование, суд указал, что установлено, что имущество, находящееся у должника дома ему не принадлежит, иного имущества по месту регистрации должника не обнаружено.

Однако какими - либо материалами дела данный вывод не подтвержден.

Усматривается, что в нарушение приведенных положений ст. 64, а также ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сведений о том, что судебный пристав- исполнитель совершил выход по месту жительства должника Сабирова А.Р. и произвел опись имеющегося в квартире имущества должника, а также наложил арест на него, в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы заявителя о наличии незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя по непринятию мер по аресту имущества, находящегося по адресу регистрации должника Сабирова А.Р., нашли свое подтверждение, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части требований не основан на материалах дела. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворения требования Васильевой Е.В.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Васильевой Е.В. об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Наумова П.С. в непринятии мер по аресту имущества, находящегося по адресу регистрации должника Сабирова А.Р. Принять в этой части новое решение., которым признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Наумова П.С. в непринятии мер по аресту имущества, находящегося по адресу регистрации должника Сабирова А.Р. по исполнительному производству N "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи