Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.,

федеральных судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Привалова Александра Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года

по гражданскому делу по заявлению Привалова Александра Александровича о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Московской области,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя заявителя по доверенности Привалова А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Привалов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Московской области в части отказа в рассмотрении вопроса о признании увольнения незаконным и обязать устранить допущенное нарушение его права и свобод.

Требования мотивировал тем, что он с 25.01.2010 года работал в должности директора Шахтинского филиала ГОУ ДПО института повышения квалификации руководящих работников и специалистов, 14.11.2011 года был отстранен от занимаемой должности, а 30.11.2011 года уволен. Считая отстранение, увольнение, применение дисциплинарных взысканий незаконными, обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Ростовской области, откуда его заявление было направлено в Государственную инспекцию труда Московской области. 13.12.2013 года получил ответ на свое заявление. С решением инспекции не согласен, бездействие инспекции лишило его возможности трудиться.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Привалов А.А. занимал должность директора Шахтинского филиала ФГБОУ ДПО "ИПК", был отстранен от занимаемой должности, также к нему были применены дисциплинарные взыскания, 30.11.2011 года трудовой договор с Приваловым А.А. прекращен на основании ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительным причин своих трудовых обязанностей.

Привалов А.А. обратился в Государственную инспекцию труда Ростовской области с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и восстановить его в должности.

02.03.2012 года Государственная инспекция труда Ростовской области направила обращение Привалова А.А. в Государственную инспекцию труда Московской области.

10.04.2012 года Государственной инспекцией труда Московской области был дан ответ Привалову А.А., из которого следует, что в ходе проведенной проверки не установлено нарушений допущенных ФГБОУ ДПО "ИПК" при увольнении Привалова А.А. достаточных для его восстановления на работе. Сведений о направлении данного ответа Привалову А.А. не представлено, согласно объяснений Привалова А.А. ответ был им получен в электронном виде в декабре 2013 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор о признании увольнения незаконным, подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо в суде в соответствии со ст. ст. 381 - 397 ТК РФ.

По смыслу вышеуказанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о размере заработной платы по дополнительному соглашению к трудовому договору) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда, что спор о признании увольнения незаконным является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оснований для признания незаконным действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Московской области в части отказа в рассмотрении вопроса о признании увольнения незаконным и обязании устранить допущенное нарушение, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: