Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Кудинова Андрея Николаевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года

по делу по иску Кудинова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточненных требований, поскольку ответчик ООО "Автотрейдинг-М" было переименовано в ООО "Автологистика" согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также на основании уточненного расчета задолженности, просил взыскать с ответчика - ООО "Автологистика" задолженность по заработной плате в размере 1 355 283 рублей 87 копеек с учетом вычета НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 21.10.2014 г. в размере 88 345 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные издержки в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что 04.02.2013 года был принят на работу в ООО "Автотрейдинг-М" на должность директора по информационным технологиям на основании трудового договора N 43 от 04.02.2013 г. на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 200 000 руб. в месяц. 29.07.2014 года уволился с занимаемой должности по собственному желанию в связи с частичной невыплатой ему ответчиком заработной платы. За весь период работы ему не выплачивалась полностью заработная плата согласно установленного ему оклада, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере.

Ответчик иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 04 февраля 2013 года истец был принят на работу в ООО "Автотрейдинг-М" на должность директора по информационным технологиям на основании трудового договора N 43 от 04.02.2013 г.

Согласно п. 3.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. в месяц. За вычетом подоходного налога 13%, работодатель обязывался выплачивать истцу ежемесячно заработную плату в размере 174 000 рублей в месяц.

Заработная плата истцу выплачивалась как переводом денежных средств на расчетный счет, а также наличным по платежным ведомостям через кассу предприятия.

Трудовой договор был прекращен по инициативе работника приказом N 4477к от 29.07.2014 г.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательства, подтверждающие, что заработная плата в спорный период выплачивалась истцу переводом денежных средств на расчетный счет, а также наличными по платежным ведомостям через кассу предприятия. С учетом размера заработной платы в месяц 200 000 рублей, согласно трудового договора, в совокупности истцу была выплачена заработная плата с февраля 2013 года по июль 2014 года в полном объеме, переплата составила 20 241 рубль, которую суд отнес в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2013 года и январь 2014 года. В связи с чем, суд посчитал, что обязательства работодателя по выплате заработной платы исполнены в полном объеме. Также, суд указал, что истцом суду не представлено доказательств того, что копии платежных ведомостей, представленных ответчиком в материалы дела и подтверждающие получение заработной платы являются поддельными, о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявлял, в судебном заседании подтвердил, что указанные в платежных ведомостях денежные суммы он получал наличными. Также указав, что истцом не представлено доказательств, что данные денежные суммы были выплачены ему не в качестве заработной платы, а в виду направления истца в командировку, либо выплаты премий или иных стимулирующих выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным в материалы дела справкам 2 НДФЛ и платежным ведомостям в период с февраля 2013г. по июль 2014г. истцу начислялись и выплачивались денежные суммы.

Размер полученных денежных сумм на расчетный счет истца им не оспаривался.

Ответчиком в материалы дела представлены светокопии платежных ведомостей, согласно которым истец получил денежные суммы от ответчика, а именно, платежные ведомости: от 17.11.2013 года в размере 132169 рублей; от 16.11.2013 года в размере 50 000 рублей; от 17.12.2013 года в размере 120060 рублей; от 15.02.2013 года в размере 90000 рублей; от 16.02.2014 года в размере 30050 рублей; от 17.02.2014 года в размере 100000 рублей; от 16.03.2014 года в сумме 60050 рублей; от 17.03.2014 года в сумме 60060 рублей; от 16.04.2014 года в сумме 44250 рублей; от 17.04.2014 года в сумме 200070 рублей.

Представителем истца в материалы дела представлено заявление о подложности копий указанных ведомостей, так как они не соответствуют унифицированной форме Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N1, не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов, установленных ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", тем самым, представленные платежные ведомости не являются первичными учетными документами и не могут подтверждать факт выдачи заработной платы истцу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывал на те обстоятельства, что представленные ответчиком светокопии платежных ведомостей являются недопустимыми доказательствам, поскольку оригиналы ведомостей не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 01.12.2014 года) представитель ответчика указал, что оригиналов указанных ведомостей нет, поскольку после ухода генерального директора Чупрунова, затем Долгова, ведомости исчезли, а представленные светокопии ведомостей были взяты из архива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обязал явиться в судебное заседание истца, а также Чупрунова для дачи пояснений.

В силу п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно протокола судебного заседания от 18.12.2014 года, на вопрос суда истец подтвердил, что получал денежные средства по платежным ведомостям: от 17.11.2013 года в размере 132169 рублей; от 17.12.2013 года в размере 120060 рублей; от 15.02.2013 года в размере 90000 рублей; от 16.02.2014 года в размере 30050 рублей; от 17.02.2014 года в размере 100000 рублей; от 16.03.2014 года в сумме 60050 рублей; от 17.03.2014 года в сумме 60060 рублей; от 16.04.2014 года в сумме 44250 рублей; от 17.04.2014 года в сумме 200070 рублей. Также, в указанном протоколе отражено, что на вопрос ответчика "вы подтверждаете, что получали денежные средства в кассе и подписи на ведомостях ваши?" истец указал "деньги я получал".

Тем самым, признание истцом обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, а именно, факта получения им денежных сумм за спорный период по платежным ведомостям, светокопии которых представлены в материалы дела, освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается получение истцом фактически полученных денежных средств за период с февраля 2013 года по июль 2014 года в размерах, указанных в платежных ведомостях и перечисленных на расчетный счет истца, что в совокупности составило денежную сумму, превышающую общий размер заработной платы за спорный период, исходя из ежемесячного размера заработной платы 200 000 рублей или 174 000 рублей за вычетом 13% налога.

Каких-либо доказательств того, что полученные истцом денежные суммы были выплачены ему не в качестве заработной платы, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком истцу была выплачена в совокупности за период с февраля 2013 года по июль 2014 года заработная плата в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка претензии истца от 15.07.2014 года по невыплате заработной плате с резолюцией руководителя, свидетельствующей о признании долга за 2014 год в размере 812 389 руб. 59 коп., а также суд не дал оценке справке 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которой истец получил за весь 2013 год общий доход с налогом 1 832 491,88 руб., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом оценены все представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, которым дана правовая оценка, подтверждающие выплату истцу заработной платы ответчиком в совокупности за период с февраля 2013 года по июль 2014 года в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи