Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Павловой Алевтины Евгеньевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу по иску ОАО Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" к Павлову Максиму Леонидовичу, Павловой Алевтине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Сычугова В.М. - представителя ОАО "Дальневосточный банк" по доверенности от 20 августа 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в суд с иском к Павлову М.Л., Павловой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ОАО Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" ссылалось на то, что 29 августа 2006 г. между ОАО "Дальневосточный банк" и Павловым М.Л. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1500000 долларов США под 12,5% годовых, сроком возврата 28 августа 2016 г. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется. Кредитный договор был заключен в период брака ответчиков. Полученные Павловым М.Л. денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 742375 долларов США 40 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на день исполнения решения суда.

Представитель истца ОАО Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" исковые требования поддержал.

Ответчик Павлов М.Л. с заявленными требованиями согласился, вместе с тем, полагал, что возникший спор может быть разрешен путем заключения мирового соглашения, представил проект мирового соглашения с банком.

Ответчик Павлова А.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признала, пояснив, что брак между ответчиками 15 декабря 2008 г. расторгнут. 01 февраля 2010 г. между Павловым М.Л. и Павловой А.Е. было подписано соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариусом. Павлова А.Е. перечислила сумму основного дола на счет Павлова М.Л. для последующего погашения им своих обязательств перед банком. Свои обязательства ответчик Павлова А.Е. выполнила в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2015 г. исковые требований ОАО Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Павлова А.Е. просит его отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения Сычугова В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 29 августа 2006 г. между ОАО "Дальневосточный банк" и Павловым М.Л. заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1500000 долларов США под 12,5% годовых, сроком возврата 28 августа 2016 г.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей.

01 февраля 2010 г. между Павловым М.Л. и Павловой А.Е. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого стороны пришли к соглашению перевести задолженность по основному долгу Павлова М.Л. перед истцом в сумме 1269989 долларов США и 75 центов и задолженность по начисленным процентам Павловой А.Е. на основании соответствующего соглашения с предварительного письменного согласия ОАО "Дальневосточный банк" либо путем заключения трехстороннего соглашения между сторонами и банком.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 742375 доллара США 40 центов, в том числе: основной долг - 687103,03 доллара США, проценты - 3575,87 доллара США, проценты за пользование денежными средствами - 51696,50 долларов США.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод о том, что, с учетом требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на Павлове М.Л. и Павловой А.Е. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Судом обоснованно был отклонен довод Павловой А.Е. о том, что, перечислив сумму основного дола на счет Павлова М.Л., она полностью исполнила свои обязательства перед банком, поскольку соглашения ни между ответчиками с согласия банка, ни с участием самого банка по переводу долга на Павлову А.Е. не заключалось. Доказательств того, что перечисленные Павловой А.Е. на счет Павлова М.Л. денежные средства были направлены именно на погашение кредита перед банком, Павловой А.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Павлову А.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из кредитного договора от 29 августа 2006 года усматривается, что Павловым М.Л. денежные средства в размере 1500000 долларов США взяты на приобретение квартиры.

В этот же день между ОАО Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк", с одной стороны, и Павловым М.Л. и Павловой А.Е., с другой стороны, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Данная квартира была включена супругами Павловыми в Соглашение о разделе общего имущества (л.д. 24) в качестве совместно нажитого в браке имущества.

Таким образом, полученное по обязательствам Павлова М.Л., вытекающим из условий кредитного договора, было использовано на нужды семьи, что свидетельствует о солидарной ответственности бывших супругов по общим долгам.

На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Алевтины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи