Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Хрипунова М.И,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу Потапова Романа Викторовича на определение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года о прекращении производства по делу

по иску Потапова Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, взыскании процентов за нарушение сроков по выплате денежных средств,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Потапов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, взыскании процентов за нарушение сроков по выплате денежных средств.

Определением суда от 03.03.2015 года производство по делу прекращено, поскольку данный иск подсуден Арбитражному суду Московской области.

Истец обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить, мотивировал тем, что в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют какие-либо нормы, указывающие на подсудность рассмотрения данных исковых требований в Арбитражном суде.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 03.03.2015 года подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановляя по делу определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, сославшись на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что поскольку ООО "Строй-Компания" решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 года признана банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то с момента возбуждения дела о банкротстве, заявленные истцом исковые требования подсудны рассмотрению Арбитражным судом.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 года принято заявление о признании ООО "Строй-Компания" банкротом и возбуждено дело. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 года данная организация признана банкротом и в отношении неё открыто конкурсное производство

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъясняется, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный иск подсуден Арбитражному суду.

Таким образом, определение суда от 03.03.2015 года является незаконным, подлежащим отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска Потапова Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Компания".

Частную жалобу Потапова Романа Викторовича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи