Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-12945/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Трофимова Е.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу по заявлению Трофимова Евгения Валерьевича о признании незаконными решений ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 25.09.2013 N МО-13/РКФ-465888 и N МО-13/РКФ-465832 об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, обязании поставить машино-места на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Трофимова Е.В., его представителя Сюзева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 25.09.2013 N МО-13/РКФ-465888 и N МО-13/РКФ-465832 об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, обязании поставить машино-места на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2013 обратился в ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о постановке на учет двух машино-мест площадью 15,6 кв.м каждое, расположенных по адресу: Московская область, "данные изъяты" места NN "данные изъяты" и "данные изъяты". Оспариваемыми решениями орган кадастрового учета отказал в постановке на учет указанных объектов, мотивировав тем, что имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости. По мнению заявителя, данные решения являются незаконными, поскольку все документы, необходимые для кадастрового учета объектов недвижимости, им в орган кадастрового учета были представлены.

В судебном заседании Трофимов Е.В. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области возражал против заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.73-74).

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года заявление Трофимова Е.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трофимов Е.В. просит об отмене данного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, Трофимов Е.В. заключил договоры N 15/6-М-40, N 15/6-М-34 участия в долевом строительстве от 08.12.2011, по условиям которых проинвестировал строительство объекта долевого строительства - машино-места и общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

29.08.2013 Трофимов Е.В. обратился в ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет двух машино-мест - N "данные изъяты" и N "данные изъяты" - площадью 15,6 кв.м каждое по адресу: Московская область, "данные изъяты", приложив к заявлению технические паспорта и технические планы помещения

- подвала по вышеуказанному адресу.

Решениями ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-13/РКФ-465888 и N МО-13/РКФ-465832 от 25.09.2013 Трофимову Е.В. отказано в постановке на государственный кадастровый учет заявленных объектов на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости (утратил силу с 01.10.2013).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Действующим законодательством понятие "машино-место" не определено. Градостроительный кодекс Российской Федерации для обозначения места, предназначенного для организованной стоянки транспортных средств, использует понятие "парковка (парковочное место)".

Так, согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Таким образом, согласно приведенному определению понятия "парковка (парковочное место)" указанный объект как специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств, может являться частью зданий или сооружений, но не в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Отклоняя заявленные Трофимовым Е.В. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в соответствии с действующим законодательством государственному кадастровому учету подлежат здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и помещения. Поскольку заявленный объект - машино-место - не соответствует требованиям, предъявляемым законом к помещениям, т.е. не является изолированным и обособленным от других помещений в здании или сооружении, то учету в ГКН в качестве объект недвижимого имущества не подлежит.

Постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на объект "машино-место" возможны в качестве помещения, если машино-место создано (построено) с учетом требований законодательства как помещение и удовлетворяет требованиям к помещению, установленным федеральными законами.

Если, как имеет место быть в рассматриваемом случае, машино-место не отвечает требованиям, предъявляемым федеральными законами к помещениям, и не обладает характеристиками, позволяющими отнести его к объектам недвижимости, после постановки на государственный кадастровый учет здания, помещения, в котором находится машино-место, возможна государственная регистрация общей долевой собственности на такие здания, помещения с определением долей в праве собственности на них пропорционально размерам машино-мест, находящихся в таких зданиях, помещениях.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленных Трофимовым Е.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы Трофимова Е.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи