Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-13049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя Свиридовой Валентины Андреевны по доверенности - Кубышкиной О.В., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по гражданскому делу по иску Свиридовой Валентины Андреевны к Администрации Мытищинского муниципального района об оспаривании бездействия и обязании предоставить земельный участок,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Свиридовой В.А. и ее представителя по доверенности - Кубышкиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Свиридова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района МО об оспаривании бездействия и обязании предоставить земельный участок.

Указала, что на основании Договора N680 от 14 мая 1996 года владеет земельным участком N 113 площадью 670 кв.м., расположенным в п. Нагорное Мытищинского района, предоставленного для ведения огородничества (л.д.8). Постановлением Главы Мытищинского района N 3382 от 28.11.2001 года аренда продлена на неопределенный срок (л.д.29).

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной редакции истец просила: признать незаконным бездействие Администрации Мытищинского района МО в связи с отсутствием ответа на заявление от 04.08.2014 года о предоставлении в собственность земельного участка; обязать Администрацию Мытищинского района предоставить ей в собственность участок "данные изъяты" площадью 670 кв.м., расположенный в "данные изъяты" по договору купли-продажи по цене не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости (л. д.96-102).

В судебном заседании истец Свиридова В.А. и представляющая ее интересы Кубышкина О.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что строения на участке отсутствуют. Возражали против передачи участка по более высокой стоимости.

Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района МО - Валигурский С.Д. иск полагал не подлежащим удовлетворению. Полагал, что законных оснований для передачи участка истице на указанных условиях не имеется. Представил ответ на заявление истца от августа 2014 года.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель войсковой части N 54799, указанной истцом в качестве третьего лица, в суд не являлся, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Свиридовой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Свиридовой В.А. по доверенности - Кубышкина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в 2001, 2006 году и 04 августа 2014 год обращалась в Администрацию Мытищинского района с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка, которым она владеет на праве аренды, получала отказы, которые не обжаловала.

Оценивая ссылку истицы на не получение ответа на обращение от 4 августа 2014 года, суд первой инстанции, со ссылкой на п.2ст.46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установил, что бездействия ответчиком не допущено.

На заявление от 04 августа 2014 года истцу 25 августа 2014 года, то есть с соблюдением установленного Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока был направлен ответ, в котором для рассмотрения вопроса предложено представить ситуационный план участка и документ, подтверждающий право собственности истца на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке.

Оценивая доводы истицы о передаче участка в собственность бесплатно либо по цене не превышающей 15% от кадастровой стоимости, а также ссылки истицы на давность владения участком и на положения норм ЗК РФ и Федерального закона от 27.19.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд указал, что они не могут повлечь удовлетворение заявленных истицей требований.

Истица владеет участком на праве аренды, то есть на основании договора, что по смыслу 234 ГК РФ, и п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключает возможность приобретения имущества в порядке приобретательной давности.

Суд обоснованно указал, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность, в порядке, установленном ст. 234 ГК РФ, поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица изменила требования и не ссылалась на давность приобретения, не свидетельствуют о том, что вывод суда в указанной части является не обоснованным. В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу, истица ссылалась на положения ст. 234 ГК РФ, чему судом первой инстанции дана оценка.

В действующей на момент вынесения решения редакции ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.20ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.24 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов.

Передачи участка по цене, не превышающей 15% кадастровой стоимости в случае нахождения на участке объекта недвижимости, принадлежащего гражданину; либо в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды.

Такие объекты на участке истца отсутствуют.

Установив, что истец не владела участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, суд пришел к выводу, что при рассмотрении ее заявления Администрацией с учетом положений ст.28 ЗК РФ и ст. 2.2 и 3.2 Федерального закона от 27.19.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обоснованно были запрошены сведения о нахождении на участке объектов недвижимости.

Довод истца о владении участком на законном основании с 1939 года судом исследованы и указано, что они не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд обоснованно указал, что факт обращения войсковой части с ходатайством о предоставлении участка (л.д.12) никаких прав у истца не порождает.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для предоставления истцу участка по цене, не превышающей 15% кадастровой стоимости.

Требований о передаче участка на иных основаниях (на торгах, с учетом кадастровой стоимости участка), истица не заявляла, и они не были предметом исследования и проверки суда первой инстанции.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам стороны истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свиридовой В.А. по доверенности - Кубышкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: