Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-13056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Наумова В. Е. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ефимова А. А. к Наумову В. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Наумова В.Е. - Щербаковой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Е. А.А. обратился в суд с иском к Наумову В.Е., просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 278000 руб., судебные расходы.

Истец указал, что 16.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 3110, под управлением ответчика, вина которого подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 349000руб. Величина УТС составляет 49000руб. ООО СК "Согласие" произведена страховая выплата в размере 120000руб., сумма ущерба сверх лимита подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Наумов В.Е. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что постановление об административном правонарушении было отменено. Вина в ДТП не доказана.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены

В апелляционной жалобе Наумов В.Е. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014г. по адресу: 46 км М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан, под управлением Ефимова А.А., и Газ 3110, под управлением Наумова В.Е., принадлежащего ему на праве собственности. Наумов В.Е. нарушил п.8.4. Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца, причинная связь между его действиями по управлению транспортным средством и полученными автомобилем Ефимова А.А. механическими повреждениями подтверждается представленными материалами ДТП: объяснениями сторон, рапортом инспектора ДПС от 16.01.2014г., справкой о ДТП от 16.01.2014г., в которых указаны обстоятельства ДТП, полученные автомобилем истца повреждения в результате допущенного Наумовым В.Е. нарушения правила ПДД РФ. Также в материалы дела представлена схема к протоколу осмотра места ДТП от 16.01.2014г., стороны со схемой ДТП согласились, о чем имеются их подписи. Согласно объяснениям Наумова В.Е. он, намереваясь сделать правый поворот, притормозил, пропустил транспортное средство, начал перестроение в правый ряд, после чего почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина ответчика в совершенном ДТП, поскольку совершая перестроение он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении.( п. 8.4 Правил ПДД)

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 29.01.2014г., согласно которому стоимость транспортного средства Nissan Pathfinder, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 349000руб., размер утраты товарной стоимости 49000руб.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие", в которую он и обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков, рассмотрев которое истцу было выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита - 120000руб.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Наумова В.Е. в пользу Ефимова А.А. суммы ущерба за вычетом 120000 руб. в размере 278000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные представленными в материалы дела документами расходы за проведение оценки в сумме 6000 руб., почтовые расходы - 471 руб., расходы по госпошлине в сумме 6044,71 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Наумова В.Е. о том, что в качестве доказательства его вины суд сослался на отмененное постановление от "данные изъяты"г. решением суда, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку вина ответчика в ДТП подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, материалами ДТП, полученными судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: