Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года частную жалобу * на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда от "данные изъяты" * отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к НПО "Сады России" о взыскании стоимости саженца, затрат по уходу за ним, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Не согласившись с ним, истцом по делу подана апелляционная жалоба и одновременно заявление о восстановлении срока для её подачи.

Определением судьи от "данные изъяты" * отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с ним, истец подал частную жалобу и просит определение отменить как незаконное. В обосновании жалобы указывает, что неоднократно обращался в канцелярию суда, помощнику судьи, секретарю с просьбой выдать дело для ознакомления и получить мотивированное решение, однако результаты обращений оказались безуспешными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по иску * к НПО "Сады России" о взыскании стоимости саженца, затрат по уходу за ним, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, оглашена в судебном заседании "данные изъяты".

Из содержания мотивированного решения усматривается, что оно изготовлено "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции указал на то, что истец по делу присутствовал на заседании суда, ему были разъяснены сроки обжалования решения суда, и дело было сдано в канцелярию суда "данные изъяты". В связи с чем, * не был лишен возможности принять меры к получению копии судебного акта и обжаловать его в установленный законом срок.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Так, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что сторонам по делу не было разъяснено, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением. Ссылка суда первой инстанции на справку (л.д. 28) о том, что дело сдано в канцелярию суда, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно пункту 3.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде все действия суда, произведенные по делу: направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, и др, в том числе указание даты сдачи дела в канцелярию суда, отмечаются на внутренней стороне обложки дела на справочном листе. Составление подобных справок Инструкция не предусматривает.

Вместе с тем, отметок о том, что дело было сдано в канцелярию суда, внутренняя сторона обложки дела и пришитые к делу справочные листы не содержат. В силу чего оснований полагать, что дело находилось в канцелярии суда, и у истца имелась возможность ознакомиться с мотивированным решением и подать в срок апелляционную жалобу, не имеется. Кроме того, копия мотивированного решения сторонам по делу также не направлялась.

Согласно пункту 9.3.9 после вступления решения суда в законную силу гражданское дело считается оконченным и подлежит сдаче в архив. В архив гражданское дело также не сдавалось, что свидетельствует о том, что у истца по делу отсутствовала возможность получить копию мотивированного решения суда и ознакомиться с ним.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих стороне истца своевременно воспользоваться гарантированным законом правом на обжалование решения суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме и признает причины пропуска данного срока уважительными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене, заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежащим удовлетворению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить * процессуальный срок для обжалования решения Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи