Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13330/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015

года апелляционную жалобу ООО "Барон-Системс" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску Соломатина Е.Ю. к ООО "Барон-Системс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Царева М.Н. - представителя ООО "Барон-Системс" по ордеру; Соломатина Е.Ю.,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соломатин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Барон-Системс", просил восстановить его на работе в качестве менеджера по продвижению и по совместительству водителя-экспедитора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе в размере 41535,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировал тем, что 06.10.2014 года принят на работу к ответчику в указанной должности, 13.02.2015 года уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем был незаконно установлен срок испытания, превышающий три месяца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представители ООО "Барон-Системс" в судебном заседании иск не признали, пояснив, что поскольку истец был принят на должность руководящего звена, срок испытаний был установлен шесть месяцев, что отражено в приказе о приеме на работу и трудовом договоре, с которыми истец был ознакомлен.

Решением Серпуховского городского суда от 30 марта 2015 г. исковые требования Соломатина Е.Ю. удовлетворены в части восстановления его на работе в ООО "Барон-Системс" в качестве менеджера по продвижению и по совместительству водителем-экспедитором, взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 41535,20 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Барон-Системс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2014 года Соломатин Е.Ю. принят на работу менеджером по продвижению и по совместительству водителем-экспедитором в ООО "Барон-Системс", с должностным окладом 34500 руб. Трудовым договором от того же числа установлен испытательный срок продолжительностью шесть месяцев.

Приказом от 13.02.2015 года N 1 истец уволен с занимаемой должности в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части восстановления истца на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку установление Соломатину Е.Ю. при приеме на работу на должность менеджера по продвижению испытательного срока в течение 6 месяцев противоречит нормам трудового законодательства, т.к. указанная должность не является руководящей, в связи с чем испытательный срок не может превышать трех месяцев. Увольнение истца не могло быть произведено по основанию, предусмотренному ст.71 ТК РФ, поскольку имело место после истечения 3-х месячного срока испытания.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания ст. 273 руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 779-О от 23.04.2015 г., правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

При этом перечень должностей, которым при приеме на работу законом разрешено установление испытательного срока до шести месяцев должности менеджера не содержит, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в должностные обязанности менеджера по продвижению входят: изучение особенностей продвигаемого продукта; анализ требований потребителя к продукту на основе маркетинговых исследований; анализ рынка, определение целевых потребительских сегментов рынка для предложения продукта; переговоры с целевыми клиентами; организация комплекса мероприятий для увеличения объема продаж; прогноз объема продаж; выяснение потребности клиентов в продукции и т.д. Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, данная должность относится к категории технических исполнителей.

Профессиональная самостоятельность менеджера по продвижению и наличие полномочий по принятию решений в отношении управления предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия не свидетельствуют о руководящем характере должности.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" от 21.08.1998 г. должность менеджера относится к должности руководителя, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данный справочник носит рекомендательный характер.

Согласно ст.70 ТК РФ в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Судом установлено, что в период, начиная с 06.10.2014 г., истец фактически отсутствовал на работе 32 дня ( учебный отпуск и иные основания), в связи с чем последним днем испытательного трехмесячного срока является 12.02.2015 г.

Поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что испытательный срок, который мог быть установлен Соломатину Е.Ю. при приеме на работу, не мог превышать трех месяцев, последним днем испытательного срока истца является 12.02.2015 года, то его увольнение 13.02.2015 г. произведено за пределами окончания срока испытания.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, поскольку согласно ст.71 ТК РФ если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Кроме того, как правильно отмечено судом, истец был принят на работу в должности менеджера по продвижению и по совместительству водителем-экспедитором и при его увольнении, как не выдержавшего испытательный срок, ответчиком не представлено доказательств, что им оценивались не только уровень профессионализма работника в должности менеджера, но и качество выполнения им своих обязанностей, в том числе по должности водителя-экспедитора.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено. Выводы суда основаны на имеющихся в деле и исследованных в установленном порядке доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной в суде при рассмотрении дела по существу, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барон-Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи