Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года частную жалобу Титовой Евгении Николаевны

на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Титова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "АфинаСтрой" о признании права собственности на квартиру.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года данное заявление оставлено без движения, а заявителю предложено в установленный срок исправить указанные в данном определении недостатки.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Титова Е.Н. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Титова Е.Н. не представила доказательства невозможности оформления права собственности во внесудебном порядке, документы принятия в эксплуатацию дома и не в полном объеме оплачена госпошлина.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года недостатки, а именно не доплачена госпошлина и не представлены доказательства невозможности оформления права собственности во внесудебном порядке.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но:

- не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее;

- не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации;

- не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно части 2 указанной статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из материала по частной жалобе следует, что при обращении с указанными в исковом заявлении требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества истец, исходя из кадастровой стоимости, определил цену иска в размере 1964344,06 руб. оплатив государственную пошлину в сумме 4521,72 рублей и 300 руб., которая соответствует указанной цене иска.

На явное несоответствие указанной цены иска действительной стоимости спорного имущества судья в определении не ссылался, предварительную цену иска и предварительный размер государственной пошлины не устанавливал.

Оснований для истребования доказательств невозможности оформления права собственности во внесудебном порядке, до принятия к производству суда искового заявления у судьи не имелось. Представление необходимых доказательств сторонами, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела с учетом требований статьи 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что определения судьи подлежат отмене с направлением дела в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 апреля 2015 года и определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: