Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Хрипунове М.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционные жалобы Замко Юлии Валерьевны, ООО "Антал-Страхование" на решение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску Замко Юлии Валерьевны к ООО "Росгосстрах", ООО "Антал-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей Замко Ю.В. - Паршиной Н.Н., Паршина В.В., представителя ООО "Антал-Страхование" - Кумбаба С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Замко Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО "Антал-Страхование" компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, взыскании с ООО "Росгосстрах" утрату товарной стоимости в размере 22848 руб., штрафа, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 200 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8600 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 30.09.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "КИА Пиканто", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Замко Ю.В. и автомобиля марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Звонкого А.Ю. Виновником в ДТП признан Звонкий А.Ю., нарушивший п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность Звонкого А.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, Замко Ю.В. - по договору КАСКО в ООО "Антал-Страхование". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец считает, что имеет право на возмещение убытков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что после обращения с иском в суд ООО "Антал-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 172113,57 руб.

Представитель ответчика ООО "Антал-Страхование" в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа просил отказать, ссылаясь на отсутствие предусмотренного договором досудебного разрешения спора.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Звонкий А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Антал-Страхование" в пользу Замко Ю.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб., судебных расходов в размере 5200 руб., в доход государства расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., с ООО "Росгосстрах" в пользу Замко Ю.В. денежных средств в размере 22848 руб., судебных расходов в размере 1558,95 руб., в доход государства расходов по оплате государственной пошлины в размере 885,44 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Замко Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части размера штрафа и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Антал-Страхование" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 929, 930 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Звонкого А.Ю. при управлении автомобилем марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Васильевой Т.Ю. на праве собственности, нарушившим п. 13.9 ПДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки "КИА Пиканто", государственный регистрационный знак О067КА50.

Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в ООО "Антал-Страхование", которым в досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено.

Транспортное средство ответчика застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".

Согласно назначенной и проведенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 172313,57 руб., с учетом износа 164835,99 руб. (заключение эксперта ООО "Эксперт сервис" N 011 от 25.02.2013) (л.д. 131-140).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами, регулирующими вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, и обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "Антал-Страхование" обязано было возместить и возместило истцу как страхователю страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 172113,57 руб. только после обращения истца в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п. 41 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства является одной из составляющих реального ущерба, риск наступления которого и был застрахован истцом.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчиков об выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку оплата страховщиком ООО "Антал-Страхование" стоимости восстановительного ремонта не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ООО "Антал-Страхование" ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости с ООО "Росгосстрах", как страховщик виновника ДТП, не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда и о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Согласно отчету N 635/2 об утрате товарной стоимости транспортного средства, составленному ООО "Эксперт-Гарант", утрата товарной стоимости автомобиля марки "КИА Пиканто", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 22848 руб. Правильность составления указанного отчета ответчиками не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля истца и соглашается с выводом суда о взыскании утраты товарной стоимости с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в размере 22848 руб.

Исходя из требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед потребителем, игнорирование заявления о выплате возмещения в добровольном порядке, что повлекло нравственные страдания истца и необходимость его обращения за защитой нарушенного права в суд, суд правильно взыскал с ООО "Антал-Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку выплата страхового возмещения ООО "Антал-Страхование" истцу произошла только после обращения его в суд, следовательно, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в данной части и взыскать с ООО "Антал-Страхование" в пользу истца штраф в размере 88556,78 руб. (172113,57 руб. (выплаченная страховая сумма) + 5000 руб. (размер компенсации морального вреда) : 2).

Судебная коллегия считает необходимым также отменить решение суда в части взыскания судебных расходов с ООО "Антал-Страхование", поскольку считает, что определенная судом к взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что взыскание расходов на представителя должно производиться в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 20000 руб.

Размер взысканных судебных расходов с ООО "Росгосстрах" соответствует положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Антал-Страхование" в пользу Замко Юлии Валерьевны штрафа, судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Антал-Страхование" в пользу Замко Юлии Валерьевны штраф в размере 88556,78 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи