Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2015 года частную жалобу ЗАО "ЮИТ Московия" на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЮИТ Московия" о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Представитель ответчика заявила ходатайство о передаче дела в Раменский городской суд Московской области по договорной подсудности, которая была установлена соглашением сторон в п. 9.1 договора долевого участия в строительстве от 27.11.2013 г.

Представитель истца возражала против передачи дела, ссылаясь на право альтернативной подсудности.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ЗАО "ЮИТ Московия" ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в г. Щелково.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве от 27.11.2013 г. предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения застройщика - ЗАО "ЮИТ Московия", не лишает истца права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства, о чем судом сделан обоснованный вывод, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ЮИТ Московия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи