Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N20 по Московской области на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2015 года об отказе в принятии искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N20 по Московской области к Толенбердову Олегу Исхановичу о взыскании имущественного ущерба,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N20 по Московской области обратилась в суд с иском к Толенбердову О.И. о взыскании имущественного ущерба в размере 18420252 рубля.

Определением судьи от 23.03.2015 года отказано в принятии искового заявления, поскольку данный иск подсуден Арбитражному суду Московской области.

Истец обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 23.03.2015 года подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановляя по делу определение об отказе в принятии искового заявления, судья, сославшись на ч.3 ст. 22 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ, исходил из того, материально-правовое требование истца о взыскании убытков вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа предприятия и связано с осуществлением истцом правомочий по управлению имуществом предприятия, в связи с чем, настоящий корпоративный спор подведомственен рассмотрению Арбитражным судом.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявлении, в 2012 году в отношении ООО "МЧП Трест" Налоговой инспекцией проведена проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет. По результатам проверки выявлено необоснованное занижение обществом налоговой обязанности за период 2008 года на сумму 18420254 руб. Материалы налоговой проверки переданы в Следственный отдел по г. Железнодорожному для принятия решения о наличии признаков преступления и о возбуждении уголовного дела. 12.05.2014 года вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Толенбергенов О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 199 УК РФ.

Согласно указанному приговору ответчиком государству причинен материальный ущерб в виде неуплаты налогов на вышеуказанную сумму, которую истец просил взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского судопроизводства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу п.2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3, 4 Арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъясняется, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, согласно указанных норм закона и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, споры между учредителями (участниками) общества и юридическим лицом о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Однако, между налоговым органом, представляющим интересы государства и Толенбергеновым О.И., как руководителем организации, отсутствуют правоотношения корпоративного характера, а взыскиваемая сумма является ущербом государства от неправомерного не поступления налогов в бюджет, а не убытками юридического лица.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд сделал неправильный вывод о том, что данный спор имеет корпоративный характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде и отказал в принятии иска в силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то определение судьи от 23.03.2015 года является незаконным, подлежащим отмене с возвращением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 23 марта 2015 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N20 по Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи