Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Сюракшиной Е. В. на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем в нарушение положений абз.3 ст.132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

Суд установил истцу Сюрашкиной Е.В. срок до "данные изъяты" на устранение выявленных недостатков.

Не согласившись с указанным определением суда, Сюрашкина Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, указав в доводах жалобы на неправильное применение судом норм процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив исковые материалы, обсудив доводы частной жалобы в рамках требований ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия находит определения суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче заявления в суд, истцом Сюрашкиной Е.В. не были приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие оплату госпошлины, при этом последней в исковом заявлении указано на наличие правовых оснований, освобождающих её от уплаты государственной пошлины, поскольку на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право требования взыскания страхового возмещения у истца возникло не в силу прямого договора страхования, а на основании договора уступки прав требований, заключенного между Гасановым М.Ф. ( страхователем ) и истицей Сюрашкиной Е.В В этой связи судом сделан вывод, что доводы истицы об освобождении её от уплаты государственной пошлины в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового материала, между Гасановым О.Ф. оглы и ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств "данные изъяты"

"данные изъяты" ( в период действия вышеуказанного договора ) произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

"данные изъяты" между Гасановым М.Ф. и истицей Сюрашкиной Е.В. заключен договор уступки прав требования ( договор цессии ).

В силу требований ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1.2 договора права Цедента, указанные в п.1.1 договора, переходят к Цессионарию в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является ошибочной и к данным правоотношениям не применима.

На основании п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - отменить.

Исковой материал по иску Сюракшиной Е. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции возвратить в Люберецкий городской суд "данные изъяты" для разрешения по существу со стадии принятия иска.

Председательствующий:

Судьи: