Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года частную жалобу Сюракшиной Елены Васильевны на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2015 года об оставлении без движения искового заявления Сюракшиной Елены Васильевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Указала, что вследствие ДТП поврежден автомобиль Лешневского С.В. Между Сюракшиной Е.В. и Лешневским С.В. 09.12.2014 года заключен договор цессии.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2015 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на положения ст.ст. 131-132, 136 ГПК РФ и заявителю предложено в срок до 17.04.2015 года исправить недостатки, указанные в определении суда от 27.03.2015 года, а именно, оплатить государственную пошлину.

В частной жалобе Сюракшина Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ. Перечень прилагаемых к заявлению документов указан в ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ несоблюдение требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, является основанием для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку не оплачено государственной пошлиной в установленной размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи в указанной части.

Довод истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сюракшиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: