Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Резниковой В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОМВД России по Ступинскому району

на определение судьи Ступинского городского суда от 14 апреля 2015 года, которым ОМВД России по Ступинскому району отказано в принятии искового заявления к Косухину Ю.А. о прекращении права собственности на контрафактную продукцию, уничтожении контрафактной продукции.

по делу по иску

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Ступинскому району обратилось в суд с иском к Косухину Ю.А. о прекращении права собственности на контрафактную продукцию, уничтожении контрафактной продукции.

Определением судьи Ступинского городского суда от 14 апреля 2015 года ОМВД России по Ступинскому району отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ОМВД России по Ступинскому району ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия прав предъявлять иск в интересах правообладателей в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд сослался на положения п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывая в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно подпункту 7 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 1302 ГК РФ при наличии достаточных данных о нарушении авторских прав органы дознания и следствия обязаны принимать меры к наложению ареста на экземпляры произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, включая меры по изъятию и передаче на ответственное хранение.

Исходя из системного толкования названных норм права следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, характеризуется сохранением возможности и необходимости восстановить первоначальное положение \ уничтожить контрафактные экземпляры и т.д. \ в связи с применением указанного способа защиты допускается также изъятие материальных носителей, оборудования и прочих устройств, используемых для нарушения исключительных прав. Материальные носители представляют собой контрафактные материалы, а потому их изъятие является одним из возможных путей восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Изъятие оборудования и прочих устройств, используемых для нарушения, представляет собой особую мерку гражданско-правовой ответственности. Ее особенность состоит в том, что указанное оборудование и материалы изымаются не в пользу правообладателей или государства, а для их последующего уничтожения за счет правонарушителя \ п. 4 ст. 1252 ГК\, если только законом не предусмотрена их конфискация в доход Российской Федерации \ п. 5 ст. 1252 ГК.\

Полномочия по пресечению оборота контрафактной продукции предоставлены соответствующим органам государственной власти. К данным органам можно отнести органы внутренних дел, таможенные органы, а также федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При таких данных, ссылка суда на положения п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является несостоятельной в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда от 14 апреля 2015 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: