Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-13733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу ... на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2015 года по делу по иску ... к ... о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения ... ,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к ... и учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика 25000 руб., уплаченных по договору на оказание юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" за 227 дней в сумме 1407,02 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы по составлению искового заявления по настоящему делу в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику ... для оказания юридических услуг: составления искового заявления и представления его интересов в суде. Между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг. ... была выдана доверенность на имя ... для представления его интересов. Стоимость услуг по взаимной договоренности составила 50 000 рублей. "данные изъяты" истец перевел аванс в размере 25000 рублей на банковский счет ... , что подтверждается чеком и отметкой банка о денежном переводе. Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом. В частности, поданное им исковое заявление было оставлено без движения, ввиду не предоставления расчета и неправильно оплаченной госпошлины. После того как истец обратил внимание ответчика на непринятие судом искового заявления, ... вообще отказался от ведения дела, не вернул истцу уплаченные денежные средства и перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем истцу пришлось обратиться в другую юридическую компанию.

... в судебном заседании исковые требования поддержал.

... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ... в пользу ... взысканы денежные средства по договору поручения от "данные изъяты" в размере 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления по настоящему делу в размере 5000 рублей.

Истцом решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.97), а также то обстоятельство, что им не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя ( п.1 ст. 973 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в "данные изъяты" года между сторонами заключен устный договор, по условиям которого ответчик обязался составить исковое заявление и представлять интересы истца в суде.

Стоимость услуг по взаимной договоренности составила 50 000 рублей.

"данные изъяты" истец оплатил ответчику по указанному договору 25 000 рублей, перечислив их на банковский счет ... , что подтверждается чеком и отметкой банка о денежном переводе.

Также из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" ... была выдана доверенность на имя ... для представления его интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы ... за реестровым N "данные изъяты".

Установлено, что ответчиком в рамках исполнения договора о возмездном оказании юридических услуг было составлено исковое заявление, которое "данные изъяты" подано истцом в Бабушкинский районный суд г. Москвы, что подтверждается копией искового заявления с отметкой о принятии. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" данное исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что в нем не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, исходя из цены иска.

"данные изъяты" истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ... "данные изъяты" ... выдана доверенность на представление его интересов ... Недостатки искового заявления, указанные в определении от "данные изъяты" г., были исправлены ... , что подтверждается копией искового заявления от "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части не обжаловано.

Также, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 20000 руб., указав, что ответчик частично выполнил взятые на себя обязательства, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на составление искового заявления по настоящему делу в размере 5000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда о частичном удовлетворении иска правильными.

Ответчик, не оспаривая установленные судом обстоятельства, в возражениях на исковое заявление указал, что "данные изъяты" истец направил ответчику предложение изготовить для него исковое заявление, ответчик принял данное предложение и "данные изъяты" уведомил истца об исполнении заказа. Ответчик оказал истцу возмездную услугу по изготовлению искового заявления, услуга была принята истцом и оплачена в полном объеме. Полагает, что доказательств недобросовестности ответчика или ненадлежащего качества текста искового заявления, изготовленного ответчиком, не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания уплаченных за оказанную услугу 25000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 971,972,974,975,977,978 ГК РФ, с учетом того, что доверитель обеспечил свои интересы, считает, что отказ ответчика от исполнения поручения истца представлять его интересы в суде не может являться основанием для возмещения ему расходов на представителя.

По мнению судебной коллегии, суд, разрешая спор на основании положений ст.971,973, 977 ГК РФ, ошибочно указал о том, что "данные изъяты" ... был заключен договор с ответчиком, что не соответствует материалам дела, из которых следует, что в указанную дату договор истцом был заключен с ...

Судебная коллегия считает данные выводы суда неправильными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора является содержание поручения доверителя поверенному, то есть, детальный исчерпывающий перечень тех юридических действий, которые поверенный должен совершить от имени доверителя.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами по делу сложившиеся фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг. Из материалов дела видно, что предмет договора поручения сторонами не согласовывался, однозначной формулировки обо всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению поверенным при исполнении договора, не имеется, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям не подлежат применению нормы гл. 49 ГК РФ о договоре поручения, т.к. в договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как при неопределенности условий не только о размере и порядке выплаты вознаграждения, но, фактически, и о предмете договора, цена услуг исполнителя должна определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, независимо от того, является ли рассматриваемая сделка поручением или возмездным оказанием услуг. Поскольку в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 ГК РФ), а в договоре на оказание юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна основываться прежде всего на нормах материального и процессуального права, то заключенный между сторонами договор, по которому истцом произведена оплата ответчику, является договором возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в

Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева",

свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, между сторонами "данные изъяты" был заключен договор оказания юридических услуг, по которому ... произведена оплата в размере 25000 руб. Сведений об оплате истцом услуг ответчика по договору поручения от "данные изъяты" материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для взыскания денежных средств по договору поручения от "данные изъяты" не имеется.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части с учетом установленного факта невыполнения ответчиком по заключенному договору юридической услуги надлежащего качества в полном объеме, исходя из установленного обстоятельства составления ... искового заявления с недостатками, что привело к оставлению искового заявления без движения, является правильным. Размер вознаграждения ответчика должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Выводы о возмещении судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, соответствуют положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ, расходы подтверждены документально, являются разумными.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на достижение по делу по иску ... к ... о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности положительного результата, не опровергает правильность выводов суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку из материалов дела усматривается, что в суде как представитель истца принимала участие ... , которой ранее были выполнены указания суда об исправлении недостатков искового заявления.

Факт невыполнения услуг в полном объеме по договору возмездного оказания юридических услуг со стороны ответчика установлен и подтверждается материалами дела. Оставление искового заявления без движения подтверждает факт некачественного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически совершенные ответчиком действия по выполнению договора на оказание юридических услуг, выводы суда о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, являются правильными.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено. Однако с учетом вышеуказанных ошибочных выводов суда, решение в обжалуемой части как незаконное и необоснованное подлежит изменению путем указания в решении суда о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг и взыскания с ответчика в пользу истца 20000 руб. по заключенному "данные изъяты" договору возмездного оказания юридических услуг, а не по договору поручения от "данные изъяты" Оснований для изменения решения суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 марта 2015 года изменить, указав в решении суда о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг и взыскании с ... в пользу ... 20000 руб. по заключенному "данные изъяты" договору возмездного оказания юридических услуг.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи