Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы ООО " А.хцентр "Варшавка", Кирюхиной О. В. на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кирюхиной О. В. к ООО " А.хцентр "Варшавка" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителей Кирюхиной О.В. - Шутова А.Г., Огородникова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кирюхина О.В. обратилась в суд с иском к ООО " А.хцентр "Варшавка", просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 195 466 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 812 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истица указала, что 19.09.2014г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля стоимостью 776 748 руб. В день заключения договора истцом была внесена в кассу продавца сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается счетом от 19.09.2014г. Стоимость автомобиля в размере 466 748 руб. была внесена в кассу продавца 25.09.2014г., о чем свидетельствует счет N ВА-00100486. В счет оставшейся части стоимости автомобиля по программе "Trade-in" старый автомобиль, принадлежащий истцу, был оценен сторонами в размере 310 000 руб. По условиям указанного выше договора купли-продажи автомобиля товар готовится и передается покупателю по акту сдачи-приемки товара не более 14 рабочих дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. Одновременно с товаром передается документация, необходимая для постановки товара на учет. Однако товар не был передан ответчиком в установленный договором срок со ссылкой на отсутствие паспорта транспортного средства. Поскольку денежные средства внесены истцом 25.09.2014г. в кассу, продавец должен был передать автомобиль не позднее 09.10.2014г. Однако, только после обращения к ответчику с претензией, было достигнуто соглашение о передаче автомобиля, и автомобиль был передан истцу только 30.12.2014г.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " А.хцентр "Варшавка" исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не нарушал обязательств по договору купли-продажи автомобиля Jetta Trendline, поскольку истцом произведена полная оплата за товар по названному договору только 30.12.2014г. При этом, стоимость автомобиля на момент подписания договора составляла 776 748 руб., а истец внес оплату за товар в размере 476 748 руб. По договоренности с истцом, часть стоимости товара ответчик принял в виде автомобиля истца, сданного в Трейд-ин ответчику. Агентский договор на поиск покупателей и заключение договора купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком 30.12.2014г. В тот же день истцом был передан ответчику автомобиль Фольксваген Поло Седан по акту сдачи-приемки товара. По указанному акту стороны определили стоимость переданного в Трейд-ин автомобиля в размере 320 000 руб. Также "данные изъяты" сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19.09.2014г. об увеличении стоимости товара до суммы в размере 814 748 руб. Считает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда. Автомобиль истца - Фольксваген Поло Седан, использовался последней до момента передачи товара по договору купли-продажи. Вина ответчика в данной ситуации отсутствует.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Кирюхиной О.В. взысканы неустойка в размере 11918 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 6 459 руб. 35 коп., убытки - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах Кирюхина О.В., представитель ООО " А.хцентр "Варшавка" просят отменить решение суда по основаниям, указанным в доводах апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014г. между Кирюхиной О.В. и ООО " А.хцентр "Варшавка" был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - автомобиль Jetta Trendline согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, по акту сдачи-приемки товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость товара по договору с учетом НДС составила сумму в размере 776 748 руб.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

18.12.2014г. истица обратилась с претензией к ответчику с просьбой передать автомобиль, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что ответчик просрочил передачу товара по договору купли-продажи от 19.09.2014г., несмотря на внесение истцом денежных средств в кассу продавца. Претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 195 466 руб. 68 коп. за период с 09.10.2014г., согласно п.4.1 договора купли-продажи, по 30.12.2014г. - день передачи товара по акту сдачи-приемки.

Частично удовлетворяя заявленные требования истицы, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства в части передачи товара в срок, предусмотренный договором. При этом суд учитывал, что при определении периода просрочки передачи товара покупателю следует исходить из семидневного срока, подлежащего исчислению не с момента окончательного расчета и не с даты предварительной оплаты, а с момента предъявления претензии со стороны покупателя, в связи с отсутствием со стороны продавца уведомления о готовности товара для передаче покупателю, а также требований о полной оплате товара.

Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п.4.1 договора, товар готовится для передачи покупателю не более 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

19.09.2014г. на основании счета N ВА-0010324 истицей за приобретаемый автомобиль оплачена сумма в размере 10 000 руб., 25.09.2014г. на основании счета N ВА-0010486 - 466 748 руб., всего: 476748 рублей.

По договоренности сторон часть стоимости товара ответчик принял в виде автомобиля истца, сданного в Трейд-ин ответчику, в связи с чем. "данные изъяты" был заключен агентский договор на поиск покупателей и заключение договоров купли-продажи.

Представителями сторон не оспаривалось, что в рамках названного выше договора истицей был передан автомобиль Фольксваген Поло Седан стоимостью 320000 руб., переданного в Трейд-ин, в счет частичной оплаты приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля от 19.09.2014г.

30.12.2014г. дополнительным соглашением к договору от 19.09.2014г. стороны по взаимному согласию изменили цену товара с 776 748 руб. на 814 748 руб.

30.12.2014г. истицей произведена оплата суммы в размере 18 000 руб. по счету N ВА-0013479, выставленному ответчиком, и по акту сдачи-приемки выполненных работ N ВА-0017011 от 29.12.2014г. - 20 458 руб.

30.12.2014г. на основании Акта сдачи-приемки товара к договору купли-продажи автомобиля от 19.09.2014г. продавец передал покупателю автомобиль Фольксваген Jetta Trendline.

Таким образом, обязательства по оплате товара в полном объеме истицей выполнены "данные изъяты".

Вместе с тем, суд сделав правильный вывод об исполнении истицей обязательства по оплате автомобиля "данные изъяты", в день передачи автомобиля Фольксваген Jetta Trendline, в то же время ошибочно определил срок нарушения обязательств по истечении семи дней с момента предъявления истицей претензии.

Между тем, положения ст. 314 ГК РФ, на которые суд сослался, не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку распространяются на обязательства, срок исполнения которых не определен и не исполнено в разумный срок, а равно на обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования.

В данном случае условиями договора срок исполнения обязательства по предоставлению покупателю автомобиля был определен условиями, связанными с полной оплатой покупателем товара.

Утверждение истицы о том, что нарушение исполнения обязательств ответчика связано с отсутствием у продавца паспорта транспортного средства, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Кирюхиной О.В. неустойки за просрочку передачи товара по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств по договору, оснований для компенсации морального вреда не имеется. По вышеуказанным обстоятельствам отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ и взыскания расходов на оплату услуг представителя, как стороне в удовлетворении требований которой отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирюхиной О. В. к ООО " А.хцентр " Варшавка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: