Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тегуновой Н.Г., Галановой С.Б.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Коконовой Г. М. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Коконовой Г. М. к Ларенкову М. Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком при домовладении, обязании права прохода и проезда через земельный участок общего пользования, освобождении земельного участка от мусора, стройматериалов, построек, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в границы земельного участка, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета земельного участка,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Коконова Г.М. обратилась в суд с иском к Ларенкову М.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком при домовладении, обязании права прохода и проезда через земельный участок общего пользования, освобождении земельного участка от мусора, стройматериалов, построек, признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в границы земельного участка, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права, снятии с кадастрового учета земельного участка.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником 367/9720 долей в праве собственности на домовладение "данные изъяты" "А" по "данные изъяты" "данные изъяты" и земельного участка при указанном домовладении. На протяжении длительного времени совладелец данного домовладения и собственник соседнего участка - ответчик по делу Ларенков М.Ю. нарушает ее права пользования проходом (проездом) к дому, земельным участком и домом, самовольно отгородив часть земли общего пользования, являвшейся на протяжении долгих лет местом проезда и прохода и проведения коммуникаций от домовладения к ее участку и участкам нескольких совладельцев по дому ( Балаклиец М.М., Палагину С.А.), а также выделенным Малаховской администрацией проездом с "данные изъяты" к дому 7-В, поломав часть ее забора и установив свой. О самоуправных действиях ответчика истец неоднократно заявляла в Малаховский ГОМ, Люберецкое УВД, Люберецкую прокуратуру и администрацию городского поселения Малаховка, однако рекомендации данных органов сводились к необходимости обращения в суд. В апреле 2012 года ответчик демонтировал сарай и на его месте сделал узкий проход, тем самым оставив часть ее забора разгороженной, а калитку Петровой Г.Л. на "данные изъяты" перекрыл. В последствие ей стало также известно, что ответчиком расширены границы принадлежащего ему согласно постановлению главы поселка Малаховка земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030503:263 площадью 798 кв.м за счет земли общего пользования и данный участок в уточненных границах поставлен на кадастровый учет. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, уточненная площадь земельного участка ответчика составляет 838 кв.м. Орган кадастрового учета принял по заявлению ответчика решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, которое истец и другие совладельцы считают незаконным, так как для постановки на учет он был обязан произвести согласование границ, в том числе и с ней, чем нарушил ее право пользования земельным участком и домом. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком при домовладении, предоставив право прохода и проезда через земельный участок общего пользования, освободив его от строительного мусора и стройматериалов, незаконно возведенных пристроек к его части дома; признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 838 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" при "данные изъяты"-А с кадастровым номером 50:22:0030503:263; внести изменения в границы указанного земельного участка в точках а-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-а согласно Приложению "данные изъяты" заключения кадастрового инженера ООО "Контур-3" от 05.02.2015г., исключив площадь в границах а-26-1-2-3-4-5-6, составляющую 67 кв.м из площади земельного участка Ларенкова М.Ю.; внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011г. за N 50-АГ "данные изъяты" и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "данные изъяты" за N 50-50-22/112/2011-140, указав вместо 838 кв.м. площадь участка равную 770 кв.м.; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты"" снять с кадастрового учета границы земельного участка площадью 838 кв.м с кадастровым номером 50:22:0030503:263.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Ларенков М.Ю. иск не признал.

Представитель администрации городского поселения "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель администрации Люберецкого муниципального района "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Филиала по "данные изъяты" ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против иска, указав, что законом не предусмотрена возможность признания результатов межевания земельных участков недействительным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Палагин С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Третьи лица Макеева Э.Л., Юрасова Я.Н., Балаклиец М.М., Треухов М.Б, Зубарева И.Н., Рудакова О.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске отказано.

В апелляционной жалобе Коконова Г.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что Коконова Г.М. является собственником 367/9720 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"-А.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по гражданскому делу "данные изъяты" о выделе долей в натуре в вышеуказанном домовладении, на долю Коконовой Г.М. приходится 3,8 кв.м., где по фактическому пользованию ею помещение не занимается и в соответствии с долей выделить ей часть дома технически невозможно. При этом истец является также собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030503:255, расположенным по тому же адресу площадь которого была уточнена в соответствии с материалами межевого плана от "данные изъяты" и составляет 913 кв.м. При этом изначально площадь указанного земельного участка составляла 830 кв.м.

Данный земельный участок был предоставлен истцу в соответствии с постановлением главы администрации поселка "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты", Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "данные изъяты" "данные изъяты" Коконовой Г.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю за регистрационной записью N 2126.

В соответствии с материалами кадастрового дела учет изменений (уточнения границ и площади) указанного земельного участка был произведен в соответствии материалами межевого плана от "данные изъяты" года, где истцом согласно акту согласования границ - согласованы границы принадлежащего ей участка со всеми смежными земельными участками. Решение об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменений, либо снятии с учета части объекта недвижимости) N МО-12/РКФ-381719 от "данные изъяты" года.

Ларенков М.Ю. является собственником 784/3240 долей указанного домовладения и земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030503:263 площадью 838 кв.м.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поданным в Люберецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" от 15.06.2010года, регистрационный номер N 5022/103/10-0305; постановления главы поселка "данные изъяты" от "данные изъяты" N 1-2/143-ПГ "О передаче в собственность земельных участков жителям поселка"; свидетельства на право собственности на землю от "данные изъяты" N 4274; решения Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от "данные изъяты" года.

Уточнение местоположения границы и площади указанного земельного участка осуществлено на основании заявления, поданного в Люберецкий отдел Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по "данные изъяты" от "данные изъяты" о государственном кадастровом учете изменений вышеуказанного земельного участка; межевого плана от "данные изъяты" года. Решение об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете, изменений, либо снятии с учета части объекта недвижимости) от "данные изъяты" года.

Другими собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу являются: Юрасова Я.Н., Макеева Э.Л., Зубарева И.Н., Палагин С.А., Треухов М.Б., Балаклиец М.М., Рудакова О.Б.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, сослался на вступившие в законную силу решения Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", от "данные изъяты", которыми уже было установлено, что уточнение местоположения границы и площади земельного участка Ларенкова М.Ю. с кадастровым номером 50:22:0030503:263 осуществлено на основании заявления, поданного в Люберецкий отдел Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по "данные изъяты" от "данные изъяты" о государственном кадастровом учете изменений вышеуказанного земельного участка; межевого плана от "данные изъяты" года, подготовленного кадастровым инженером Барашкиным В.А, оформленного в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от "данные изъяты" N 412. Решение об учете изменений объекта недвижимости (в том числе об учете изменений, либо снятии с учета части объекта недвижимости) от "данные изъяты" - соответствует действующему законодательству. В соответствии с материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030503:255, принадлежащего истцу, учет изменений (уточнение местоположения границ и площади) указанного земельного участка был произведен в соответствии материалами межевого плана от "данные изъяты" на основании заявления, поданного в Люберецкий отдел Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "данные изъяты" от "данные изъяты" года, где истцом согласованы границы принадлежащего ей участка со смежными земельными участками в том числе и с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0030503:263, принадлежащего ответчику (лист 10.2 межевого плана). При этом, согласно схеме расположений данных участков-земельный участок истца обслуживается проходом со стороны другого земельного участка (лист "данные изъяты" межевого плана).

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что истец в силу положений ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а также доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании ее домом и земельным участком при домовладении, от проведения экспертизы для установления, в том числе возможных подходов и проездов к принадлежащим ей земельному участку и жилому дому Коконова Г.М. отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ООО "Контур-3" Бондаренко О.А. пояснил, что возможные альтернативные подходы к имуществу истца не осматривал, при составлении заключения кадастрового инженера использовалась съемка 2011 года, на участок допущены не были ответчиком, возможность прохода справа от участка истицы не исследовали, сарай, указанный в схеме на проходе, смещен в левую сторону и в настоящее время проход имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требование истца о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011г. и запись в ЕГРП от 02.12.2011г. в указании площади земельного участка ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.14 ФЗ "данные изъяты" "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации права является документом удостоверяющим проведения государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, а не документом подтверждающим возникновение прав на недвижимое имущество, в связи с чем, внесение изменений в указанное свидетельство не повлияет на права ответчика и восстановление прав истца.

Поскольку результаты межевания не являются актом исполнительного органа государственной власти или актом органов местного самоуправления, они правомерно не признаны судом недействительными по данным исковым требованиям. Из содержания указанных норм закона следует, что основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка является решение суда об установлении или уточнении границ земельного участка, принятое в порядке разрешения земельного спора о правах на недвижимое имущество. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что истцом неверно выбран способ защиты своих гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Коконовой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: