Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Котерева А.В., Котеревой Н.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу по иску Котерева Андрея Викторовича, Котеревой Надежды Викторовны к Варфоломеевой Юлии Владимировне, Семенову Владимиру Александровичу об определении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц, с участием переводчика Сулимовой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Котерева Н.В. и Котерев А.В., с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования и просили исключить из ГКН сведения о координатах и площади земельного участка ответчиков Варфоломеевой Ю. В., Семенова В. А., установлении границ и площади земельных участков сторон согласно Приложению N 4 к заключению эксперта.

Свои требования мотивируя тем, что истцы являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 12000 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты". Границы их участка не установлены.

Ответчикам принадлежит земельный участок площадью 2200 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":464, расположенный по адресу: "данные изъяты". Границы участка установлены.

Истцы Котерева Н.В. и Котерев А.В. и их представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Ответчик Варфоломеева Ю.В., она же представитель Семенова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска судом были разъяснены, ответчику понятны.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии явилась, поддержала исковые требования.

Третьи лица Балашова В.И., Юшманова Л.В. не явились, извещены.

Решением суда от 7 апреля 2015 года исковые требования Котеревых удовлетворены, исключены сведения из ГКН относительно границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлены границы земельного участка, принадлежащего истцам, взысканы расходы в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы с истцов 5000 рублей и с ответчиков -5000 рублей.

С указанным решением в части взыскания расходов не согласились Котеревы, просили решение в указанной части изменить, взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 30000 рублей.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что Котерева Н.В. и Котерев А.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Ответчикам принадлежит земельный участок площадью 2200 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":464, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Разрешая заявленный спор, суд дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению экспертов, которым разработаны варианты установления границ земельных участков, на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приняв признание иска ответчика, поскольку признание иска не противоречит интересам сторон и других заинтересованных лиц, не нарушает требований законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах и площади земельного участка, принадлежащего Варфоломеевой Ю.В., Семенову В.А. и определил границы земельного участка, принадлежащего Котеревым согласно приложению N 4 к заключению эксперта от 10.03.2015г.

Судом распределены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, с Котерева А.В. и Котеревой Н.В. в пользу ООО "Контур Плюс" взысканы расходы в размере 5000 рублей, с ответчиков также взысканы расходы в пользу ООО "Контур Плюс" в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ходатайства ООО "Контур Плюс" усматривается, что стоимость проведения судебной экспертизы и подготовки экспертного заключения составляет 10000 рублей, поскольку оплата не была произведена просили взыскать указанную сумму за фактически выполненные работы в соответствии с прейскурантом цен на услуги по проведению землеустроительной экспертизы ( л.д. 47). Суд разрешил данное ходатайство, взыскав со сторон по 5000 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцами понесены расходы по оплате экспертизы в размере 60000 рублей, не могут повлечь за собой изменение решения суда, поскольку из жалобы следует, что расходы в размере 60000 рублей понесены в рамках рассмотрения другого дела N 2-2310/2013, в связи с чем понесенные расходы и должны возмещаться в рамках рассмотрения указанного дела.

Судебная коллегия усматривает, что суд верно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним закон, подлежащий применению, доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от

07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котерева А.В., Котеревой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи