Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года гражданское дело по иску * к ООО "Лекс Парк", ООО "Терция" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе * на решение Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения * и её представителя - *, представителя ООО "Лекс Парк" - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ООО "Лекс Дизайн", ООО "Лекс Пак" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договоров, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2012г. между * и ООО "Леке Пак" был заключен договор подряда на изготовление комплекта мебели N "данные изъяты" АСР. Согласно п. 1.1 данного договора ответчик обязался выполнить работу по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному заказу из своих материалов. Стоимость работ по договору составляла 60000 руб., которую истец внес в полном объеме. В этот же день между истцом и ООО "Лекс Дизайн" был заключен договор подряда на оказание услуг N 37710- "данные изъяты" АСР. Согласно п. 1.1 данного договора ответчик ООО "Лекс Дизайн" взял на себя обязательство по изготовлению эскиза комплекта мебели, доставке, сборке и монтажу шкафа-купе из набора деталей комплекта мебели в помещении, расположенном по адресу: МО, "данные изъяты"ёв, "данные изъяты". Стоимость работ по этому договору составила 54 010 руб., которую истец внес в полном объеме. Доставка комплекта мебели была осуществлена в предусмотренные договором сроки. В период гарантийного срока, а именно в сентябре 2013г., истцом было обнаружено, что двери шкафа-купе прогнулись. Истец обратился к ответчикам с претензией об устранении возникших недостатков. 03.10.2013г. недостатки были устранены. Спустя два месяца, двери шкафе-купе снова прогнулись, в связи с чем истец обратился к ответчикам повторно с претензией, недостатки были устранены. В сентябре 2014г. недостатки проявились вновь, в связи с чем истец снова обратился к ответчикам с просьбой об устранении недостатков, а 22.09.2014г. истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договоров подряда на изготовление комплекта мебели и на оказание услуг и возврате денежных средств в размере 114 010 руб. Однако, до настоящего времени требования ответчиками не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор подряда на изготовление комплекта мебели N "данные изъяты" АСР от 12.12.2012г., заключенный между истцом и ООО "Лекс Пак", взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб.; расторгнуть договор подряда на оказание услуг N 37710- "данные изъяты" АСР от 12.12.2012г., заключенный между истцом и ООО "Лекс Дизайн", взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 010 руб.; взыскать с ответчиков ООО "Лекс Пак" и ООО "Леке Дизайн" в пользу истца неустойку в размере 33 062 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 19 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.

Истец * и ее представитель * в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Лекс Пак" * в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Терция", являющийся правопреемником ООО "Лекс-Дизайн", прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2012г. между * и ООО "Лекс Пак" был заключен договор подряда на изготовление комплекта мебели N "данные изъяты" АСР, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному заказу из своих материалов в сроки, предусмотренные условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 60000 руб., которую истец внес в полном объеме.

12.12.2012г. между * и ООО "Лекс Дизайн" был заключен договор подряда на оказание услуг N 37710- "данные изъяты" АСР, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство по изготовлению эскиза комплекта мебели, доставке, сборке и монтажу шкафа-купе из набора деталей комплекта мебели в помещении, расположенном по адресу: МО, "данные изъяты"ёв, "данные изъяты" (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 54 010 руб., которую истец внес в полном объеме.

Доставка комплекта мебели была осуществлена в предусмотренные договором сроки.

В период гарантийного срока, в сентябре 2013г., в связи с наличием прогиба дверей шкафа-купе, * обратилась к ответчикам с претензией об устранении возникших недостатков. Указанные недостатки были устранены. 14.01.2014г. * в связи с наличием прогиба дверей шкафа- купе, повторно обратилась к ответчикам с претензией об устранении возникших недостатков. Недостаток в виде прогиба створок устранен и установлен новый гарантийный срок на отремонтированные двери шкафа-купе. 30.08.2014г. истица снова обратилась к ответчикам с претензией об устранении недостатков в связи с наличием прогиба дверей шкафа-купе. Из акта "данные изъяты" технического осмотра изделия эксперта * от 02.09.2014г. следует, что при осмотре изделия шкаф без одной дверцы купе (2-я левая дверь, правый верхний угол вылез из полозьев по причине опущенных колес, двери прогнулись (3 шт.)) 22.09.2014г. истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 114 010 руб.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центроконсалт". По результатам экспертизы установлено, что недостаток шкафа, выражающийся неверной установкой и регулировкой арматуры дверец, вследствие чего дверцы или выпадают из полозьев, или могут выпасть из полозьев, или есть опасение того, что дверца выпадет из полозьев, является несущественным и устранимым. Недостаток шкафа, выраженный несоответствием фактических размеров рабочей зоны эскизным данным, с точки зрения функциональности шкафа является несущественным, поскольку не влияет на работоспособность шкафа, и шкаф при этом не утрачивает свои функциональные свойства. Недостаток является устранимым. Для этого необходимо полностью переделать рабочую зону шкафа. Средняя стоимость устранения всех выявленных недостатков рассматриваемого шкафа-купе составляет 15 730 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, в спорном товаре (шкаф-купе) существенных недостатков или недостатков, делающих непригодным для использования изготовленный ответчиком комплект мебели, не имеется, а недостатки мебели, указанные истцом в претензии и в ходе судебного разбирательства, нельзя отнести к существенным недостаткам товара, влекущим расторжение как договора подряда на изготовление комплекта мебели, так и расторжение договора подряда на оказание услуг по изготовлению эскиза комплекта мебели, его доставке, сборке и монтажу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства выявленных недостатков, позволяющими сделать вывод об их существенности, так как они опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы.

Ссылка * о том, что после привлечения ООО "Терция" как правопреемника ООО "Лекс-Дизайн" суд не провел подготовку по делу с самого начала, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства безусловными основаниям к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи