Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Рогозина Александра Юрьевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу по иску Рогозина Александра Юрьевича к Хапаеву Дмитрию Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Фаткина Д.А. - представителя Рогозина А.Ю. по доверенности от 03 февраля 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Рогозин А.Ю. обратился в суд с иском к Хапаеву Д.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Рогозин А.Ю. ссылался на то, что 23 апреля 2014 г. он по агентскому договору приобрел транспортное средство у ООО "Автоцентр" стоимостью 1155000 руб. Согласно техническому паспорту прежним собственником автомобиля являлся Хапаев Д.М. 09 сентября 2014 г. Жуковским районным судом Брянской области по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на данный автомобиль наложен арест. На момент заключения договора купли-продажи истец был убежден продавцом, что приобретаемое транспортное средство не находится в розыске, не заложено, не арестовано, в связи с чем Рогозин А.Ю. заключил договор купли-продажи под влиянием заблуждения.

Истец Рогозин А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Хапаев Д.М. исковые требования не признал, пояснив, что он приобретал автомобиль в автосалоне и не закладывал его.

Представители третьих лиц - ООО "Автоцентр", ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Рогозина А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Рогозин А.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Фаткина Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 апреля 2014 г. ООО "Автоцентр", действующее на основании агентского договора от 06 апреля 2014 г, (продавец) и Рогозин А.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2013 г. выпуска, VIN "данные изъяты", N кузова - "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты".

Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 1155000 руб. (п. 2 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23 апреля 2014 г. ООО "Автоцентр" передал Рогозину А.Ю. вышеуказанное транспортное средство, ПТС, договор купли-продажи транспортного средства, а Рогозин А.Ю. произвел оплату в размере 1155000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства прежним собственником автомобиля являл Хапаев Д.М.

09 сентября 2014 г. Жуковским районным судом Брянской области по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на вышеуказанный автомобиль наложен арест.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогозина А.Ю., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав при заключении договора купли-продажи автомобиля с участием агента, а также не предоставлено доказательств введения Хапаевым Д.М. в заблуждение Рогозина А.Ю. Как пояснил ответчик, приобретая автомобиль в салоне, он не располагал информацией об обременении данного транспортного средства, что также следует из отсутствия информации об обременении в органах ГИБДД.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ, а также для применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ не имеется. Истцом избран неверный способ защиты права.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи