Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

с участием прокурора Прошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Жигманова Олега Григорьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску Жигманова Олега Григорьевича к ОАО "НЗТА" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

Жигманов О.Г. обратился в суд с иском к ОАО "НЗТА" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивировал тем, что с 01.11.2011 года работал ведущим инженером-конструктором отдела главного технолога ООО ПО "НЗТА". 28.11.2011 г., следуя к месту работы по территории ОАО "НЗТА", где располагается ООО ПО "НЗТА", упал, получив травму в виде закрытого перелома головки правого плеча со смещением отломков.

Полагая, что травма произошла вследствие ненадлежащего содержания территории ОАО "НЗТА", просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 350000 рублей, компенсацию морального вреда 350000 рублей.

Представитель ответчика просил в иске отказать. В обоснование возражений пояснил, что вред, причиненный работнику, подлежит возмещению работодателем, каковым ответчик не является. Кроме того, 01.11.2011 года между ОАО "НЗТА" и ООО ПО "НЗТА" был заключен договор аренды имущества, которым предусмотрено, что обязанность по содержанию территории несет ООО ПО "НЗТА".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жигманов О.Г. просит решение суда отменить как незаконное.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года N 460-О, от 3 ноября 2006 года N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жигманов О.Г. с 01.11.2011 года работал ведущим инженером-конструктором отдела главного технолога ООО ПО "НЗТА". 28.11.2011 г., следуя к месту работы, упал, получив травму в виде закрытого перелома головки правого плеча со смещением отломков. ООО ПО "НЗТА" составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Однако, требований к работодателю истец предъявить не пожелал. Возражал против замены ответчика.

Разрешая, с учетом принципа диспозитивности требования к ОАО "НЗТА", суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оснований для их удовлетворения не имеется.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, истец не представил доказательств противоправности поведения ответчика.

Согласно акта о несчастном случае, его причиной послужила неосторожность и невнимательность истца(л.д.6).

Кроме того, 01.11. 2011 года между ОАО "НЗТА" и ООО ПО "НЗТА" был заключен договор аренды имущества N2/11, которым, применительно к ч.2 ст. 616 ГК РФ, обязанность по содержанию территории возложена на арендатора, т.е. на ООО ПО "НЗТА" - работодателя ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Жигманова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи