Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу ГУ УПФР N 35 по г. Москве и Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Павлутина Александра Степановича к ГУ УПФР N35 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца Павлутина А.С.,

УСТАНОВИЛ

А

Павлутин А.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФР N 35 по г. Москве и Московской области о признании за ним права на назначение трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в порядке подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период работы газоэлектросварщиком СУ- 47 треста "Спецстроймеханизации N1 Специализированное управление сантехнических работ N 47" с 12.12.1985г. по 21.12.1994г., период работы электрогазосварщиком ЗАО "МПО Теплоинжстрой" с 01.01.2011 г. по 31.01.2011г., период работы электрогазосварщиком ЗАО "Производственно-строительная фирма "КОПР" с 01.01.2013г. по 29.04.2013г. и назначить трудовую пенсию по старости с 25.06.2014 г.

Считает, что пенсионный орган неверно произвел подсчет его специального стажа и неправомерно отказал в назначении пенсии.

Представитель ответчика и третьего лица, ЗАО "ПСФ "КОПР", не явились.

Решением Каширского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части разрешения требований о назначении пенсии, полагает, что права на назначение пенсии истец не имеет, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица не явились.

Истец просил оставить решение суда без изменений.

Решение суда в части включения в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в порядке подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" спорных периодов работы истца, сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Павлутин А.С., 24.06.1958 года рождения, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости обратился в пенсионный орган 01.07.2013 года. В назначении пенсии ему было отказано.

Разрешая спор и постановляя решение, суд пришел к выводу, что с учетом периодов, засчитанных пенсионным органом и включенных судом, истец имеет право на назначение пенсии в порядке подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по достижению 56 лет, т.е. с 25.06.2014 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Таким образом, для приобретения права на пенсию в указанном порядке, кроме специального стажа, требуется 25 лет страхового стажа.

Из расчета стажа истца(л.д.33,114), который соответствует данным трудовой книжки(л.д.10-22), справкам работодателей, следует, что на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, его страховой стаж составлял 20 лет 6 месяцев 4 дня, на 25.06.2014 года - 21 год 8 месяцев 26 дней. На настоящую дату истец также не имеет 25 лет страхового стажа. Представить доказательства, подтверждающие иные периоды работы, истец в апелляционной инстанции не пожелал.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку, из материалов дела усматривается, что у истца отсутствует 25 лет страхового стажа, вывод суда о наличии у него права на назначение пенсии является ошибочным.

Учитывая изложенное, решение суда части признания за истцом права на назначение трудовой пенсии по старости в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-Ф3 с 25.06.2014 года и обязании ее назначить с указанной даты не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года в обжалованной части: в части признания за Павлутиным Александром Степановичем права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязании ГУ УПФР N 35 по г. Москве и Московской области назначить ее с 25.06.2014 года отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований Павлутина Александра Степановича о признании за ним права на назначение трудовой пенсии по старости в порядке подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и обязании назначить такую пенсию с 25.06.2014 г. отказать.

Апелляционную жалобу ГУ УПФР N 35 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи