Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Луцика А.С. на определение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда с Луцика А.С. в пользу Тверской С.В. и Тверского С.А. взыскано 223462 руб.

Луцик А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного решения на 23 месяца, ссылаясь на то, что у него нет возможности его исполнить, выплатив всю сумму единовременно, поскольку у заработная плата него составляет 12000 руб. в месяц, на его содержании находится беременная жена и ребенок, при этом, заявителю приходится выплачивать кредит ежемесячно по 28000 руб.

В судебном заседании Луцик А.С. поддержал свое заявление.

Тверской С.А. возражал против рассрочки исполнения решения суда.

Остальные заинтересованные лица в суд не явились.

Определением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в предоставлении рассрочки отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель Луцик А.С., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Луцика А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований в приведенных заявителем доводах для предоставлении отсрочки на 23 месяца, в силу которых не исполняется решение суда, обязательное для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ.

При этом, суд правомерно указал, что ответчик не представил сведений обо всех своих доходах, так как ежемесячные платежи, которые производятся Луциком А.С. в значительной степени превышают заявленный им размер дохода, и кроме того, заявитель имеет имущество, в виде автомобилей, которые могут быть реализованы в целях погашения долга, а следовательно не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, что оплата по кредитному договору производится не самим ответчиком, а его отцом, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку свидетельствует о фактически меньшей финансовой нагрузке, лежащей на ответчике, и не лишает его возможности исполнять судебное решение.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Луцика А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи