Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14232/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. частную жалобу Тейтельбаума Александра Ефимовича на определение судьи Люберецкого городского суда от 12 мая 2015 г. о возвращении заявления Тейтельбаума Александра Ефимовича об оспаривании действий должностного лица,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тейтельбаум А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2015 г. заявление Тейтельбаума А.Е. было возвращено в связи с неподсудностью требований данному суду.

В частной жалобе Тейтельбаум А.Е. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Возвращая заявление Тейтельбаума А.Е., судья пришел к выводу о неподсудности данного дела Люберецкому городскому суду. В обжалуемом определении судьей было указано, что согласно тексту заявления оно подается по месту жительства Тейтельбаума А.Е., хотя из материалов судья усмотрел, что место жительства заявителя располагается по адресу: "данные изъяты". Следовательно, заявитель может обратиться в суд либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения должностного лица.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о нарушении в данном случае правил подсудности.

Так, из имеющейся в материале дела доверенности, выданной Тейтельбаумом А.Е. на имя Шлевинскаса М.П., усматривается, что место жительства Тейтельбаума А.Е. располагается по адресу: "данные изъяты" (л.м. 28).

С учетом того, что адрес места жительства Тейтельбаума А.Е. относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, оснований для вывода о неподсудности требований этому суду и о возвращения заявления Тейтельбаума А.Е. у судьи городского суда не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении заявления Тейтельбаума А.Е. подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда от 12 мая 2015 г. отменить, возвратить материал в тот же суд на стадию принятия.

Председательствующий

Судьи