Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года частную жалобу Гриневской Ольги Александровны на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по купле-продаже ценных бумаг ЗАО "Рувен-Инвест", а также заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворено в части запрета совершать сделки по отчуждению обыкновенных акций ЗАО "Рувен-Инвест".

В частной жалобе Гриневская О.А. просит определение суда изменить и, помимо принятых обеспечительных мер, наложить арест на складские помещения, кирпичное здание, незавершенное строительством здание цеха.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя в части заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Оснований для увеличения объема обеспечительных мер не имеется, поскольку указанное заявителем имущество предметом спора не является, истцом оспаривается договор в отношении акций, на которые и наложен запрет на отчуждение. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гриневской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи