Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.

секретаре : Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капцовой Татьяны Юрьевны

на решение Чеховского городского суда от 4 февраля 2015 года

по делу по иску Капцовой Татьяны Юрьевны к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Капцова Т.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании с него в ее пользу неустойки в размере 70538 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 16836 руб. 18 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1200 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2013г. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средства (КАСКО), по которому был застрахован принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Nissan Pathfinder, в том числе по риску повреждения автомобиля. Страховая сумма составила 873000 руб., страховая премия за договор КАСКО - 70538 руб. 40 коп. - была выплачена истцом в полном объеме. 20.09.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истицы и автомобиля " Хонда- Прелюд" под управлением Курочкиной М.В. Виновником данного ДТП была признана Курочкина М.В. В результате данного ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб. После составления акта осмотра транспортного средства, истец обратилась к ответчику по вопросу выплаты страховой суммы, ей были даны пояснения, что автомобилю причинен ущерб более 70%, он признан "тотальным", т.е. не подлежащим ремонту. Общая сумма выплаты страхового возмещения, согласно уведомлению ЗАО "ГУТА- Страхование" от 15.04.2014 г. составляет 821056 руб. 50 коп. Данное транспортное средство приобретено по условиям предоставления кредита под залог транспортного средства с открытием счета в ООО КБ "АйМаниБанк", который в свою очередь принял положительное решение о перечислении денежных средств на расчетный счет страхователя по страховому случаю, произошедшему 20.09.2013 г. с принадлежащим истице автомобилем "Ниссан-Патфайдер" и просил ответчика, перечислить страховое возмещение по приложенным реквизитам. С согласия кредитора истица осуществила продажу годных остатков, принадлежащего ей транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 г. и по заявлению заемщика частично досрочно погасила кредит. По состоянию на 20 августа 2014 года сумма страховой выплаты составляла - 462056 руб. 50 коп. 21.08.2014г. ответчик произвел выплату в указанном размере, но с просрочкой 159 дней. Размер неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", и составляет 336468 руб. 17 коп. Так как неустойка не может превышать цену услуги, то ответчик обязан выплатить ей пени в сумме 70538 руб. 40 коп. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16836 руб. 18 коп. Моральный вред, причиненный истице и предусмотренный ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", оценивает в 150000 руб.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, о чем свидетельствует отметка в материалах дела, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Чеховского городского суда от 4 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Капцовой Т.Ю. в счет неустойки 2570 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет понесенных судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 6285 руб. 12 коп., а всего взыскано 40055 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Капцова Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела 24.03.2013г. между Капцовой Т.Ю. и ЗАО "Гута- Страхование" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средства (КАСКО), согласно которому застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Nissan Pathfinder" р/н "данные изъяты", по риску "полное КАСКО (ущерб, хищение). Срок действия договора - с 24.03.2013 г. по 23.03.2014 г., страховая сумма составляет 873000 руб. (л.д. 14). Сумма страховой премии в размере 70538 руб. 40 коп. была выплачена Капцовой Т.Ю. в полном объеме также 24.03.2013г.

Установлено, что в период действия договора КАСКО - 20.09.2013 года по адресу: Московская область, Чеховский район, 2 км+ 400 м а/д Чехов-Попово произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца. В результате данного ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.09.201317г.

Истец 15.02.2014г. обратилась в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о возмещении причиненного ущерба в рамках обязательств по договору КАСКО.

Ответчик признал данный случай страховым, общая сумма выплаты страхового возмещения, согласно уведомлению ЗАО "ГУТА-Страхование" от 15.04.2014 г. составляет 821056 руб. 50 коп.

Принадлежащий на праве собственности истице вышеуказанный автомобиль приобретен ею по условиям предоставления кредита под залог транспортного средства с открытием счета в ООО КБ "АйМаниБанк", который в свою очередь принял положительное решение о перечислении денежных средств на расчетный счет страхователя по страховому случаю, произошедшему 20.09.2013 г. и просил ответчика, перечислить страховое возмещение по приложенным реквизитам.

Судом установлено, что истица осуществила продажу годных остатков, принадлежащего ей транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 21.05.2014 г. и по заявлению заемщика частично досрочно погасила кредит, в связи с чем размер страховой выплаты составил 462056 руб. 50 коп.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 462056 руб. 50 коп. только 21.08.2014г., то есть по истечении предусмотренного законом 30- дневного срока для производства выплаты, в связи с чем период просрочки составил 159 дней.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Истица ставит вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной исходя из п. 5 ст. 28 ФЗ " О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Между тем, одновременное взыскание неустойки и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ приведет к двойной ответственности страховой компании, которая законом не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истицы в размере 462056,50 руб. в течение 159 дней, то в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 16836 руб. 18 коп. \ 462056,50 х159х8,25 %\360\.

Вывод суда об отказе в иске о взыскании неустойки по правилам п.5 ст. 28 ФЗ " О защите прав потребителей" судебная коллегия находит верным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, а условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обоснован вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит названной норме права. Оснований для увеличения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца от взысканной судом денежной суммы: размера процентов и компенсации морального вреда, что составляет 13418,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спорного правоотношения, соотношения расходов с объектом судебной защиты судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истицы расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца и, подтвержденные документально расходы по оплате нотариальной доверенности по составлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 руб. коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2044, 62 руб., от уплаты которой истица была освобождена согласно п.4ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда от 4 февраля 2015 года изменить в части взыскания процентов, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО " ГУТА-Страхование" в пользу Капцовой Татьяны Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168336, 18 руб. и штраф в размере 13418, 09 руб.

Взыскать с ЗАО " Гута-Страхование" в доход местного муниципального образования " Чеховский муниципальный район" государственную пошлину в размере 2044, 62.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: