Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Култышева Н.Л. на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Почегаев В.П. обратился в суд с иском к Култышеву Н.Л. и Суховой И.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате данной квартиры в его собственность и взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что Сухова И.Н., действуя на основании доверенности от истца, продала по договору купли-продажи от "данные изъяты" Култышеву Н.Л. спорную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". При этом, Сухова И.Н. не была уполномочена истцом на получение денежных средств от покупателя квартиры. В настоящее время собственником квартиры является Сухова И.Н.

От ответчика Култышева Н.Л. поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту его жительства в невский районный суд "данные изъяты".

В судебном заседании представители ответчиков поддержали указанное ходатайство.

Истец и его представитель возражали против передачи дела по подсудности.

Другие участники процесса в суд не явились.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении ходатайства Култышева Н.Л. отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик Култышев Н.Л., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира расположена по адресу: "данные изъяты".

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая ходатайство Култышева Н.Л., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 30 и 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, между сторонами имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенной на территории юрисдикции Люберецкого городского суда "данные изъяты", а, следовательно, настоящее гражданское дело было принято судом первой инстанции к своему производству правильно, в порядке исключительной подсудности, в этой связи, каких-либо оснований для его передачи по подсудности по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Култышева Н.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Неграмотнов А.А. дело "данные изъяты"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"данные изъяты" "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суховой И.Н. на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Почегаев В.П. обратился в суд с иском к Култышеву Н.Л. и Суховой И.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате данной квартиры в его собственность и взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что Сухова И.Н., действуя на основании доверенности от истца, продала по договору купли-продажи от "данные изъяты" Култышеву Н.Л. спорную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". При этом, Сухова И.Н. не была уполномочена истцом на получение денежных средств от покупателя квартиры. В настоящее время собственником квартиры является Сухова И.Н.

От ответчицы Суховой И.Н. поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту ее жительства в Чудовский районный суд "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель возражали против передачи дела по подсудности, свои требования поддержали.

Другие участники процесса в суд не явились.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении ходатайства Суховой И.Н. отказано.

С указанным определением суда не согласилась ответчица Сухова И.Н., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира расположена по адресу: "данные изъяты".

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая ходатайство Суховой И.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 30 и 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, между сторонами имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенной на территории юрисдикции Люберецкого городского суда "данные изъяты", а, следовательно, настоящее гражданское дело было принято судом первой инстанции к своему производству правильно, в порядке исключительной подсудности, в этой связи, каких-либо оснований для его передачи по подсудности по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Суховой И.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи