Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Асатуряна А.А. на решение Озёрского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу по иску ООО "МосОблСтрой" к Асатуряну А.А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МосОблСтрой" обратилось в суд с иском к Асатуряну А.А. о взыскании с него материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Уточнив и уменьшив размер требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба среднемесячную заработную плату Асатуряна А.А. в размере 14000 руб., расходы по госпошлине.

В обоснование требований истец указал, что ответчик работал в ООО "МосОблСтрой" начальником строительного участка, в настоящее время не состоит в трудовых отношениях. Приказом N 04/08 от 04.08.2014 г. ответчик был назначен ответственным лицом за выполнение ООО "МосОблСтрой" работ по государственному контракту на строительство объекта. По итогам проверки выполненных работ выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты" руб.

Асатурян А.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Озёрского городского суда от 09.04.2015 г., постановленным в отсутствие ответчика, уточненные исковые требования ООО "МосОблСтрой" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Асатурян А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Асатурян А.А. 10.01.2013 г. на основании трудового договора был принят на работу в ООО "МосОблСтрой" в качестве начальника строительного участка.

Приказом генерального директора ООО "Мособлстрой" N 04/08 от 04.08.2014 г. ответчик был назначен ответственным лицом за производство работ на объекте и на него возложена ответственность, в том числе, за качество выполняемых работ, поставляемых материалов и оборудования, за своевременное координирование исправления недостатков.

Согласно акту от 22.12.2014 г. "О результатах работы комиссии по проверке качества выполненных работ" на строительном объекте выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых согласно сметам N 02-03-01, N 06-03 составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст 232, 238, 241 ТК РФ, при этом посчитал установленным факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика, а факт ущерба, его размер, виновность работника - доказанными надлежащими доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы согласно ст.67 ГПК РФ являлись достаточными для установления указанных юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на обстоятельствах, не доказанных в установленном порядке, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия ущерба и его размера согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не учел нарушения, допущенные при оформлении приказа о назначении ответственного за строительство объекта лица, а также не оценил представленные в материалах дела локальные сметы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, бремя доказывания тех обстоятельств, что ответчик был ознакомлен с приказом о назначении его ответственным за производство работ и по контролю за качеством выполняемых привлеченными организациями работ на объекте, лежит именно на ответчике, который не представил нив суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подобных доказательств.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия приказа N04/08 от 04.08.2014 г. сведений об ознакомлении Асатуряна А.А. не содержит.

Нет таких сведений и в акте от 22.12.2014 г. о результатах работы комиссии по проверке качества выполненных работ. Более того, как следует из акта, к участию в работе комиссии ответчик не привлекался.

В акте о результатах проверки качества работ отражено, что составлена смета на устранение недостатков на сумму 770967,29 руб., из чего следует вывод, что смета составлена ранее, чем был установлен результат проверки качества работ.

Оценивая представленные истцом сметы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы в достаточной мере не подтверждают факта ущерба и его размер, поскольку в них не содержится сведений об относимости к предмету спора. О наличии прямого действительного ущерба, причиненного истцу, данные документы не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, виновность в этом ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца вредом в виде материального ущерба.

Вывод суда первой инстанции о причинении материального ущерба истцу по вине ответчика не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено в суд ни одного документа, подтверждающего причастность ответчика к строительству объекта, на котором обнаружены недостатки выполненных работ.

С учетом изложенного, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решении об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Асатуряна А.А. материального ущерба.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске ООО "МосОблСтрой" к Асатуряну "данные изъяты" о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи