Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-15100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Соловьевой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77522,12 руб., взыскании судебных расходов в размере 2525,66 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 21.03.2012 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соловьевой Н.А. и автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Новоселовой Т.И. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником в ДТП признана Соловьева Н.А., нарушившая п. 8.4 ПДД. Автогражданская ответственность Новоселовой Т.И. застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, Соловьевой Н.А. - по договору ОСАГО в ОСАО "Ресо-Гарантия". В результате причинения механических повреждений автомобилю марки "Хендэ" истец выплатил Новоселовой Т.И. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 197522,12 руб. Истец считает, что имеет право на возмещение убытков в порядке суброгации с ответчика как виновника ДТП за вычетом страхового возмещения в размере 120000 руб., выплаченного ОСАО "Ресо-Гарантия" - страховщика виновника ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соловьева Н.А. не возражала против возмещения ущерба, размер ущерба считал завышенным.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания материального ущерба в размере 28805,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1064,15 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.03.2012 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Соловьевой Н.А. и автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Новоселовой Т.И. и принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло по вине Соловьевой Н.А., нарушившей п. 8.4 ПДД, ответчиком вина в данном ДТП не оспаривается.

На момент ДТП между Новоселовой Т.И. и истцом ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средств по риску КАСКО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Х341ОВ190, были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197522,12 руб. (отчет эксперта N 71-73673/12 от 11.03.2013 - л.д. 22).

Истцом, исполнившим свои обязательства по договору страхования, была произведена страховая выплата в размере 197522,12 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1024401 от 10.10.2012 и N 923714 от 17.09.2012 (л.д. 20, 21).

Таким образом, выплатив страховое возмещение Новоселовой Т.И., в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования взыскания с виновного в ДТП выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом установлено, что в досудебном порядке ОСАО "Ресо-Гарантия", являясь страховщиком виновника ДТП по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120000 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на размер выплаченного страхового возмещения на основании произведенной оценки автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Х341ОВ190.

Ответчик не согласился с размером ущерба.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Х341ОВ190, для правильного разрешения спора без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, учитывая несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области автотехники, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис". Согласно заключению эксперта N 406 от 24.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198251,20 руб., с учетом износа - 148805,29 руб.

Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем соглашается с определенным в нем размером восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа в размере 148805,29 руб.

К такому выводу суд пришел, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет продолжительной стаж экспертной работы и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты.

Верно применив положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Соловьевой Н.А. (виновника ДТП) в пользу истца страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом по поручению суда, с учетом износа и с учетом выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита страховой компанией виновника ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчица как причинитель вреда не являлась, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости учета износа деталей на момент наступления вреда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необоснованном снижении размера ущерба по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установленных судом обстоятельств, указанное заключение истцом не оспаривалось, доказательств ошибочности данного заключения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи