Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу ... на решение Шаховского районного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу по иску ... к ОАО "МОЭСК" об установлении сервитута, обязании заключения соглашения о сервитуте и совершения действий для регистрации сервитута,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения ... , его представителя ... , представителя ОАО "МОЭСК"- ... ,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к ОАО "МОЭСК" об установлении сервитута, обязании заключения соглашения о сервитуте и совершения действий для регистрации сервитута.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". На данных земельных участках располагается принадлежащая ответчику линия электропередач ЛЭП "данные изъяты", которая существовала также и на момент приобретения истцом земельных участков в собственность. ЛЭП пересекает участки истца на протяжении 1600 м. Ответчик в письме от "данные изъяты" утверждает, что ВЛ- "данные изъяты", проходящая вдоль дороги, введена в эксплуатацию в "данные изъяты" и построена на землях поселений. Вероятно, ЛЭП была спроектирована и перенесена вглубь земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности. В процессе реконструкции была нарушена технология утилизации старых деревянных опор, которые до сих пор брошены вдоль дороги и указывают на первоначальное местонахождение ЛЭП. Каких-либо согласований с собственниками земельных участков на перенос ВЛ "данные изъяты" в пределы границ земельных участков, принадлежащих истцу, не имеется. ОАО "МОЭСК" самовольно незаконно захватил земельные участки и перенес туда реконструированную ЛЭП. Полагает, что наличие ЛЭП на земельных участках ограничивает его права, как собственника, несет риск гибели выращиваемого на участках урожая и ухудшения качества сельскохозяйственной земли. В связи с чем, просит суд установить частный сервитут на принадлежащих ему земельных участках на охранную зону ЛЭП протяженностью 1 600 метров, шириной 20 метров вдоль такой ЛЭП, общей площадью 32 000 кв.м., на срок 5 лет за плату в размере 69 973 рубля 33 копейки ежемесячно; обязать ответчика заключить с ним соглашение о таком сервитуте на указанных им условиях и обязать ответчика совершить все необходимые действия для регистрации сервитута, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ... и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "МОЭСК" в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ... подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по основаниям указанным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и седелок с ним" сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Таким образом, исходя из правового смысла вышеуказанных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Требование об установлении частного сервитута может быть предъявлено к собственнику земельного участка, который препятствует использованию этого участка другому владельцу недвижимого имущества, с целью обеспечения беспрепятственного использования такого недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от "данные изъяты". истец является собственником трех земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 779988 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 49999 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 168311 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные земельные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Ответчик является собственником электросетевого комплекса "Подстанция 35 кВ "данные изъяты" с линиями электропередачи, куда входит, в том числе, и ЛЭП "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данное имущество было приобретено ответчиком по разделительному балансу ОАО "Мосэнерго" по состоянию на "данные изъяты" года.

Из представленного в материалах дела акта проверки земельных участков "данные изъяты" от "данные изъяты" составленного ФСГРК и К (Росреестр) по Московской области, усматривается, что проверяемые земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" не огорожены по периметру. Границы земельных участков на местности не установлены. Выявлено, что севернее автодороги "данные изъяты" - "данные изъяты" на з.у. с к.н. "данные изъяты" на расстоянии 30-31м от оси дороги "данные изъяты" - "данные изъяты" установлены железобетонные столбы. Данный факт также подтверждается фототаблицей, приложенной к акту N "данные изъяты". Расстояние между столбами ЛЭП составляет примерно 50 м. Железобетонные столбы являются опорами линии ЛЭП 10кВт. Данная линия ЛЭП находится в ведении Западных электрических сетей филиала ОАО "МОЭСК" Шаховские РЭС. Охранная зона ЛЭП 10кВт не установлена, на местности отсутствуют какие-либо ограничения.

Судом установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами то обстоятельство, что на момент приобретения истцом в собственность вышеуказанных земельных участков ЛЭП уже находилась на данных земельных участках.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы материального права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что требование об установлении частного сервитута может быть предъявлено к собственнику земельного участка, который препятствует использованию этого участка другому владельцу недвижимого имущества с целью обеспечения беспрепятственного использования такого недвижимого имущества. Ответчик не является собственником или иным владельцем земельного участка, на котором находится ЛЭП. При этом, истец имеет полный доступ на свои земельные участки и вправе беспрепятственно их использовать по целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку из оснований и предмета иска усматривается, что истец обратился в суд именно с требованием об установлении частного сервитута. Данные требования обоснованно отклонены судом исходя из правового смысла п.1 ст.274 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, но не по требованию собственника земельного участка, поскольку сервитут по своему правовому содержанию - это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Ссылки на письмо от "данные изъяты" г., в котором указано, что ВЛ- "данные изъяты" введена в эксплуатацию в "данные изъяты" году, являются несостоятельными, т.к. опровергаются техническим паспортом электросетевого комплекса "Подстанция 35 кВ "данные изъяты" с линиями электропередачи" и свидетельством о государственной регистрации права ответчика, согласно которому данное имущество приобретено по разделительному балансу ОАО "Мосэнерго" по состоянию на "данные изъяты" года.

Согласно пункту 5 Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

При этом указанные правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт не предусматривали обязанность по регистрации охранных зон.

Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" устанавливают десятиметровую охранную зону вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, выводы суда об установлении права ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ЛЭП-10 кВ на всем протяжении соответствуют положениям закона.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной линии, поскольку участки приобретены истцом с уже имеющимися обременениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что опоры ЛЭП неоднократно переносились в процессе реконструкции, подлежит отклонению как не состоятельный, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, из оснований и предмета иска не следует, что ... заявлял требования об оплате за пользование земельными участками. Истцом заявлены исковые требования о заключении соглашения о сервитуте именно на тех условиях, которые предложены им в проекте соглашения (т.1 л.д.23-25). Данные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку отказано в удовлетворении требований об установлении частного сервитута.

Кроме того, согласно п.п.2.1,1.3 предложенного истцом варианта соглашения ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка собственника осуществляется пользователем строго в пределах границ. Границы обозначены в кадастровом паспорте земельного участка, на котором отмечена сфера действия сервитута, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. В соответствии с требованиями сервитут распространяется на зону вдоль ЛЭП протяженностью 1600 метров и шириной 20 метров вдоль данной ЛЭП. Площадь зоны составляет 32000 кв.м.

Между тем, установлено и не опровергнуто истцом, что границы его земельных участков на местности не определены, земельные участки не огорожены по периметру. Кадастровый паспорт с указанием на нем ЛЭП и сведений о том, что площадь охранной зоны ЛЭП, расположенной на его участках, составляет 32000 кв.м., истцом не представлено.

Ответчик отрицал нахождение охранной зоны указанной площади на земельных участках истца.

Более того, плата за пользование чужим земельным участком должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. Сам факт нахождения на территории земельных участков электрической линии не препятствует использованию участков его владельцем. Сведений о том, что истец использует свои земельные участки по назначению, и наличие охранной зоны ЛЭП на его участках нарушает его права, как собственника, несет риск гибели выращиваемого на участках урожая, в деле не содержится. В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что земельными участками с момента приобретения он не пользовался.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на указанных им условиях, а именно, на охранную зону ЛЭП протяженностью 1 600 метров, шириной 20 метров вдоль такой ЛЭП, общей площадью 32 000 кв.м., на срок 5 лет за плату в размере 69 973 рубля 33 копейки ежемесячно, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шаховского районного суда Московской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи