Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-15340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу Павлова Валерия Борисовича на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 403912,39 руб., расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Павлову В.Б. При этом заявителю разъяснено его право обратиться с указанным заявлением в суд, руководствуясь договорной подсудностью.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что в оспариваемом договоре определена договорная подсудность рассмотрения и разрешения споров между сторонами, в связи с чем, в силу принципа свободы договора и отсутствия в ст. 32 ГПК РФ запрета на изменение подсудности, установленной в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иск должен быть рассмотрен в Раменском городском суде Московской области.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из искового заявления, истец подал иск к застройщику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома, по месту исполнения договора, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

К данным исключениям требования настоящего иска не относятся.

В связи с изложенным, ссылка суда на имеющуюся между сторонами договорную подсудность является необоснованной, в силу предоставленного истцу права на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи