Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Сорокина Виктора Александровича, Митрофановой Анны Викторовны на решение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Козенюка Виктора Филипповича, Чернышовой Надежды Викторовны к Сорокину Виктору Александровичу, Митрофановой Анне Викторовне об устранении самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Сорокина В.А., Козенюка В.Ф. Заиченко Н.У., представителя Митрофановой А.В. - Калабина С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Козенюк Ф.В., Чернышова Н.В. обратились в суд с иском к Сорокину В.А., Митрофановой А.В. о признании самовольной реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" в виде надстройки мансарды, возведенной как отдельный этаж здания, выходящий за пределы жилого помещения, принадлежащего ответчикам; обязании ответчиков устранить результаты реконструкции с выполнением мероприятий по демонтажу самовольной надстройки здания и восстановление мансарды по проекту.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартир NN 4 и 5 в названном доме. Ответчикам принадлежит квартира N 2. Без согласования с другими собственниками ответчики возвели над вторым этажом двухэтажного жилого дома надстройку третьего этажа, при этом была удалена кровля с половины дома, перенесен чердачный люк, вследствие чего во время выпадения осадков залило нижерасположенные квартиры. Разрешительных документов на произведенную надстройку в МУП УК ЖКХ не представлено. Ответчики произвели именно реконструкцию, а не перепланировку или переустройство объекта. Общее собрание собственников жилого дома не проводилось, согласие на реконструкцию жилого дома ответчикам со стороны других собственников не давалось.

Сорокин В.А. и Митрофанова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Заиченко Н.У. и Чернышов В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Третьи лица Чернышов А.В. и Боков А.П. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица МУП УК ЖКХ исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица администрации Ленинского муниципального района Московской области не явился, представил отзыв, в котором указал на нарушение ответчиками ч. 2 ст. 40, ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ о проведении реконструкции жилого дома без получения согласия всех собственников.

Решением суда от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что стороны и третьи лица являются собственниками отдельных квартир в жилом многоквартирном доме "данные изъяты" Московской области. Согласно представленного в материалы дела технического паспорта, дом состоит из четырёх квартир.

Квартира истца Козенюка В.Ф. и третьего лица Заиченко Н.Ю. N1 расположена на первом этаже дома, над най расположена квартира ответчиков N2; квартира истца Чернышовой Н.В. N 4 расположена на втором этаже дома рядом с квартирой ответчиков. Согласно техническому паспорту на жилой дом в нём имеется мансардный этаж, где расположено общее чердачное помещение и помещения площадью по 19,3 кв.м., относящиеся к квартире N 2 ответчиков и квартире N 4 Чернышевых.

Согласно ответу администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района на запрос суда, ответчики обращались в администрацию городского поселения Видное по вопросу перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение "данные изъяты". Отделом главного архитектора администрации Ленинского муниципального района Московской области выдано заключение N1266 от 15.03.2013г. о возможности выполнения перепланировки квартиры в строгом соответствии с разработанным и согласованным проектом. Администрацией городского поселения Видное принято распоряжение от 11.04.2013г. N253- р/о "О согласовании перепланировки жилого помещения".

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ суд, сделал вывод, о том, что ответчиками произведена реконструкция жилого помещения без соответствующего разрешения компетентного органа.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не было получено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома 5 на вышеуказанные действия, не получена соответствующая разрешительная документация.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что проведенные ответчиками работы в жилом помещении не соответствуют проекту перепланировки квартиры N2, согласованному распоряжением Администрации г.п. Видное от 11.04.2013г. N253-р/о, повлекли увеличение площади квартиры N2 на 32,1 кв.м за счет части общего имущества и являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой подтверждены выводы суда первой инстанции о нарушении прав и охраняемых законом интересов собственников квартир в указанном доме, что в ч. 2 ст. 40 ЖК само по себе влечет снос постройки, без установления соответствия градостроительным нормам и правилам.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводились к отказу судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Указанное нарушение было устранено в ходе апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Виктора Александровича, Митрофановой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи