Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-2203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Кучинского Е.Н.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года гражданское дело по иску * к * (Кривошаповой) * о взыскании долга наследодателя, по апелляционной жалобе * на решение Ногинского городского суда от 30 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к * о взыскании долга наследодателя. Истец просила суд взыскать с ответчика долг в размере 36388 руб. на погашение коммунальной задолженности; 26140 руб.- расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, на его достойные похороны, включая оплату места погребения; 221172 руб. - расходы на отопление; взыскать оплату проведения отчета по определению рыночной стоимости дома - 8000 руб. и уплаченную госпошлину.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать также с ответчика расходы на содержание дома в соответствии с 5/12 долями в размере 16711 руб.32 коп., понесенные ею в 2013-2014 годах и расходы на отправку телеграммы * в сумме 342 руб.75 коп.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью *, умершей "данные изъяты", нотариусом * было заведено наследственное дело N 6/2012. * приходится дочерью наследодателя и является наследником первой очереди. * - наследник по представлению * - второй дочери наследодателя. "данные изъяты" * получила свидетельство о праве на наследство по закону на 5/6 долей дома по адресу: "данные изъяты". На день открытия наследства за наследодателем образовалась задолженность по оплате за электроэнергию - 72776,55 рублей. Данные долги были ею уплачены, и, она считает, что половина должна быть распределена между наследниками в равных пропорциях, что составляет по 36388 рублей. Ею также произведены расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, и необходимостью ухода за ним, на общую сумму 12135 руб. 09 коп., и расходы на достойные похороны - 40155 рублей, при распределении расходов поровну между наследниками составляет 26140 рублей с каждого. За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" ею были произведены за свой счет расходы на содержание наследственного имущества на общую сумму "данные изъяты", которая состоит из: 95082 руб.- ремонта дома, и 435.732 руб. 60 коп. на отопление. Расходы по содержанию 5/12 долей жилого дома составили "данные изъяты".

В судебном заседании истец * исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик * в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С * в пользу * расходы на погребение в размере 13047 руб.50 коп. (тринадцать тысяч сорок семь руб.50 коп.), расходы на отправку телеграммы в размере 342 руб.75 коп. (триста сорок два рубля 75 коп.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 521 руб.90 коп. (пятьсот двадцать один рублей 90 коп.), а всего взыскано 13912 руб. 15 коп. (тринадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей 15 коп.).

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение, в котором исковые требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено из материалов дела, * является собственником 1/6 доли жилого дома и состоит на регистрационном учете по адресу: "данные изъяты" пос. им. Воровского "данные изъяты", с "данные изъяты", иного жилого помещения в собственности не имеет. На момент открытия наследства проживала с наследодателем, постоянно пользовалась домом. Доказательств, подтверждающих, что у истца и ее матери * были разные бюджеты, а также то, что в доме проживали посторонние лица, суду не представлены. Ответчик * по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает.

Суд установил, что истцом также предъявлены платежные документы об уплате текущих платежей по электроэнергии на имя * за период: февраль, март, июль, август 2011 года по адресу: "данные изъяты", а также что истец не представила доказательств, подтверждающих заключение между ней и энергоснабжающей организацией договора на предоставление услуг по электроэнергии по адресу: "данные изъяты".

В этой связи, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что ответчик *, не проживая в наследственном доме, не может нести обязанность по возмещению коммунальных расходов наследодателя за электроэнергию за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года.

К расходам, покрываемым за счет наследства относятся необходимый расходы на охрану наследства и управления им (ст. 1171-1173 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, истец * проживает в настоящее время в бане, возведенной ею на земельном участке, расположенном на том же участке, что и жилой дом, т.е. по "данные изъяты" в пос. им. "данные изъяты".

Из смысла ст. 1174 ГКРФ следует, что взысканию подлежат расходы на содержание наследственного имущества, возникшие со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что документального подтверждения тому обстоятельству, что * после смерти наследодателя - своей матери несла расходы по содержанию наследственного имущества, суду истцом не представлено. Приобретение истцом после смерти наследодателя газового котла стоимостью 277000 руб. (в том числе затраты в сумме 35000 руб. за проведение экспертизы) является исключительно инициативой истца, поскольку приобретен он без согласования с *, что нарушает положения ст.247 ГК РФ.

Судом было установлено, что часть представленных истцом квитанций и товарных накладных на строительные материалы датированы в период до смерти *, а часть - после смерти наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приобретение строительных материалов на средства истца, не может свидетельствовать о том, что строительные материалы будут установлены либо уже использованы при ремонте жилого дома наследодателя, учитывая, что истец со своей семьей возвел еще одно строение в виде бани на земельном участке, где расположен жилой дом наследодателя, и не исключается возможность, что эти расходы пошли на строительство бани, а иных доказательств истцом не представлено.

Коллегия также соглашается с выводом суда о том, что отчет о рыночной стоимости дома не является подтверждением того, что истец после смерти * занималась содержанием наследственного имущества и произвела какие-либо улучшения в наследственном доме.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда в части отказа требования * о взыскании с ответчика расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя *, и необходимостью ухода за ней на общую сумму 12135 руб.09 коп., поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств приобретения лекарственных средств именно для лечения *, необходимость в указанных лекарственных препаратах на основании медицинского заключения, а также необходимого ухода за *, не представлено. Понесенные * расходы достоверными финансовыми документами не подтверждены. Кроме этого, на * возлагается обязанность в части оказания ухода за своей матерью и ее лечение.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи