Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя МОО ОЗПП "Триумф" на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по гражданскому делу по иску МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ЗАО "Страховая Компания "Макс" о взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителя МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Андреенко О.В., Можаева А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

МОО ОЗПП "Триумф", действующее в интересах Ключниковой О.В. и Можаева А.Ю. обратилось в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указало, что 03.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты" и Сааб 9000 гос. номер "данные изъяты", под управлением водителя Можаева Андрея Юрьевича, и принадлежащего на праве собственности Ключниковой Ольге Вячеславовне. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Лада "данные изъяты" Ильиным Владимиром Федоровичем.

Гражданская ответственность водителя Ильины В.Ф. за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ "данные изъяты", гос. номер У 472 НХ 197 была застрахована по ОСАГО в ЗАО "МАКС".

В результате ДТП автомобилю Сааб 9000 были причинены механические повреждения.

02 марта 2013 года ЗАО МАКС проведена оценка рыночной стоимости по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Сааб 9000, в соответствии с отчетом которой итоговая величина рыночной стоимости по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Сааб 9000 по состоянию на дату оценки составляет 2037, 20 рублей.

По инициативе Можаева А.Ю. 25.04.2012 года была проведена повторная независимая экспертиза, согласно которой итоговая стоимость устранения дефектов АМТС составляет 30 466.80 рублей без учета износа.

Истец обращался в ЗАО "МАКС" с претензией о добровольной уплате стоимости страхового возмещения, однако требование добровольно ответчиком не исполнено.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд: 1) взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ключниковой Ольги Вячеслввоны и Можаева Андрея Юрьевича в равных долях стоимость устранения дефектов АМТС в сумме 15 087,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349,21 руб.; моральный вред в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 66 396 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; 2) взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Можаева Андрея Юрьевича расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей; неустойку в размере 11711 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Березина М.В. и Можаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ключникова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что страховщиком была на счет истца перечислена сумма страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, организованной страховщиком, в размере 7 542,18 рублей, что подтверждается платежным поручением, таким образом, ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме (л.д.69-72).

Решением суда иск удовлетворен частично.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Клочникова О.В. и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части и изменению в части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 931, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 03.03.2012 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140. гос. номер "данные изъяты" и Сааб 9000 гос. номер "данные изъяты", под управлением водителя Можаева Андрея Юрьевича, и принадлежащего на праве собственности Ключниковой Ольге Вячеславовне. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства Лада 212 140 Ильиным Владимиром Федоровичем правил п. 8.12 ПДД.

Гражданская ответственность водителя Ильина В.Ф. за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ "данные изъяты", гос. номер У 472 НХ 19 была застрахована по ОСАГО в ЗАО "МАКС".

В результате ДТТ автомобилю Сааб 9000 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению N ЗТС/2882 транспортного средства Сааб 9 000 CSF. гос. номер. С 812 КЕ 150 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет сумму в размере 11 595,51 руб. (л.д.31) обратная сторона.

ЗАО "МАКС" был суду, также представлен отчет N А-549992 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительной стоимости ремонта автомобиля Сааб 9000, согласно которому стоимости ремонтных работ с учетом износа составляет 7 542,18 руб. (л.д.114).

При этом суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, поскольку данное заключение было составлено с учетом осмотра транспортного средства Сааб 9 000 в натуре.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.п. "б" п. 63, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля Клочниковой О.В. в размере 11595, 51 рублей с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2001 года N40-ФЗ.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты Можаеву А.Ю. страхового возмещения в размере 7542, 18 рублей ответчиком не представлено, однако имеются платежные поручения о перечислении Можаеву А.Ю. выплат страхового возмещения 10.04.2012 года в размере 2 037,20 рублей, и 10.05.2012 года в размере 2037, 20 рублей (л.д.89-90), то есть всего на сумму 4 074.40 рублей, в связи с чем с ЗАО "МАКС" в пользу Ключниковой О.В. и Можаева А.Ю. подлежит взысканию страховая выплата в размере 7 521,11 руб. (11 595,51 руб. - 4 074.40 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не подтверждены материалами дела и не соответствуют закону.

Из искового заявления следует, что Можаев А.Ю. и Клочникова О.В. денежные средства в виде страхового возмещения от ответчика не получали. В заявлении в адрес ответчика Можаев А.Ю. просил перечислить ему денежные средства на расчетный счет в ЗАО МКБ Москосприватбанка, указав данные расчетного счета (л.д. 76, 77). В платежных поручениях от 10.04.2012 года и 11.05. 2012 года (л.д. 89, 90) номер расчетного счета истца не соответствует указанному им в заявлении. Из уведомлений ЗАО "МАКС" от 09.06.2012, 20.06.2012 и т.д. следует, что денежные средства не были перечислены Можаеву А.Ю. в связи с некорректным указанием банковских реквизитов (л.д. 91-97). При этом ответчик просил Можаева А.Ю. и Клочникову О.В. предоставить уточненные данные либо получить денежные средства в кассе.

Судебной коллегией Московского областного суда в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой предоставить дополнительные доказательства о перечислении денежных средств Можаеву А.Ю., однако, таковые ответчиком не представлены.

Таким образом, доказательств осуществления страховой выплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающего ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, возмещение страховщиком ущерба, причиненного страхователю в результате ДТП, должно быть произведено с учетом износа заменяемых частей и деталей.

При указанных обстоятельствах в пользу собственника автомобиля - Клочниковой О.В. - в соответствии с вышеуказанными нормами права необходимо взыскать сумму страхового возмещения в полном размере 11595, 51 рублей, в удовлетворении взыскания указанной суммы в пользу Можаева А.Ю. необходимо отказать.

Судом справедливо отмечено, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 66396 рублей за период с 10.12.2013 года исходя из периода просрочки 503 дня. Суд первой инстанции обоснованно не соглашаясь с периодом просрочки, устанавливая ее 84 дня, счел возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку в размере 4356 рублей в пользу Можаева и Клочниковой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на законе.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу правовой позиции изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В материалах дела заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке отсутствует, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для ее применения.

Однако, из материалов дела следует, что в связи с имевшим место 03.03.2012 года ДТП Можаев А.Ю. 07 марта 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 76), ответчиком в тот же день 07.03.2012 года составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. 10 апреля 2012 года ответчик произвел попытку выплаты страхового возмещения и 10 мая 2012 года повторную, однако денежные средства не были перечислены истцу в связи с некорректным указанием банковских реквизитов. 09.06.2012 года в адрес истца направлено письмо с просьбой уточнить реквизиты либо получить денежные средства через кассу. Данных о направлении в адрес ответчика уточненных банковских реквизитов суду не представлено. Доказательств принятия решения о получении денежных средств через кассу также не представлено.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 ГК Российской Федерации являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.

Судебная коллегия полагает, что действия Можаева А.Ю. и Клочниковой О.В. по игнорированию обязанности сообщить ответчику банковские реквизиты либо предпринять действия по получению денежных средств в кассе ответчика способствовали увеличению размера неустойки, в связи с чем данный размер ответственности ответчика должен быть уменьшен в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в пользу собственника автомобиля - Клочниковой О.В. необходимо взыскать неустойку в размере 8 тысяч рублей, в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы в пользу Можаева А.Ю. необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Можаева А.Ю. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Кроме того, решение в указанной части об удовлетворении требований Клочниковой О.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежит изменению в части размеров взысканных сумм.

Рассматривая требования о взыскании убытков составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 тысяч рублей, убытков по составлению претензии в размере 5 тысяч рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 тысяч рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу Можаева А.Ю. и Клочниковой О.В. денежные средства всего в размере 7 тысяч рублей за услуги представителя, отказав во взыскании иных заявленных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и размером взысканной суммы в счет компенсации расходов на представителя, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу данная сумма является справедливой и разумной, учтено частичное удовлетворение требований как Можаева так и Клочниковой. Доводам истца дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Можаева А.Ю. и Клочниковой О.В. денежных средств в размере 5 тысяч рублей за составление претензии, поскольку доказательства несения расходов на указанную сумму за поименованные действия не представлены.

Однако, решение в части отказа во взыскании в пользу Можаева А.Ю. оплаченных им расходов на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 тысяч рублей подлежит отмене, а требования удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в связи с предъявлением иска, их размер подтвержден предоставленными доказательствами ( л.д. 39).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом того, что ответчиком обязательства по Договору страхования не

исполнены в полной мере,

обосновано счел возможным, исходя из конкретных обстоятельств по делу, взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу собственника автомашины Клочниковой О.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу Можаева А.Ю. морального вреда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которые суд первой инстанции не рассмотрены.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор страхования транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 63 того же Пленума ВС РФ указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца МООЗПП "Триумф" и Клочниковой О.В. надлежит взыскать штраф в размере 6648 ((11595, 51 + 3000+ 8000 +2000):4) рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.328 ГПК РФ с учетом того, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судебная коллегия полагает что решение подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения и изменению в вышеуказанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года - в части удовлетворения исковых требований Можаева Андрея Юрьевича о взыскании страхового возмещении, неустойки, морального вреда, штрафа ; в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - отменить.

Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года - в части размера взысканной суммы страхового возмещения и неустойки - изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ключниковой Ольги Вячеславовны страховое возмещение в размере 11595 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 51 копейка; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Можаева Андрея Юрьевича расходы по проведению независимой оценки в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ключниковой Ольги Вячеславовны штраф в размере 6648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу МООЗПП "Триумф" штраф в размере 6648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Можаева Андрея Юрьевича о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 03 июня 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи