Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Васильевой М.В. на решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Вольдемар Татьяны Вячеславовны к Васильевой Марине Владимировне о взыскании с присужденной денежной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Вольдемар Т.В. обратилась в суд с иском к Васильевой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 958 рублей 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 592 рублей 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что решением Воскресенского городского суда "данные изъяты" от 20.05.2010г., вступившим в законную силу 01.06.2010г., с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по договору займа с процентами и неустойкой в размере 1 264 166 рублей 66 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 520 рублей, а всего в размере 1 278 687 рублей 49 копеек. До настоящего момента взысканные с ответчика денежные средства истице не выплачены, в связи с чем в порядке ст. 395 ГК РФ она просит взыскать с Васильевой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010г. по 24.09.2014г.

В судебном заседании представитель истицы Махина Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Ботнев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с Васильевой М. В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2011г. по 24.09.2014г. в размере 333 450 рублей 12 копеек и судебные расходы.

Васильевой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления "данные изъяты" Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от "данные изъяты" года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, решением Воскресенского городского суда Московской области от 20.05.2010г. с Васильевой М.В. в пользу Вольдемар Т.В. взыскана задолженность по договору займа от 06.06.2009г. с процентами и неустойками в размере 1 264 166 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520 рублей 83 копейки, а всего 1 278 687 рублей 49 копеек. Решение вступило в законную силу 01.06.2014 года. До настоящего времени взысканные судом денежные средства Вольдемар Т.В. не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку договор займа был заключен на срок до 11.01.2010г., а решение суда о взыскании долга состоялось 20.05.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 196, 207, 395 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "данные изъяты" и Пленума ВАС РФ "данные изъяты" N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика частично являются обоснованными. Трехлетний срок исковой давности по требованиям Вольдемар М.В. о взыскании с Васильевой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, т.е. начиная с 30.07.2011г.

Разрешая требования истца в части взыскании процентов с 01.06.2010г. до 30.07.2011г., суд обоснованно указал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, поэтому проценты в части указанного периода взысканию не подлежат.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на взысканную сумму расходов по оплате государственной пошлины, поскольку уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина не является денежными средствами, которыми ответчик пользовался вследствие их неправомерного удержания.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на проценты по договору займа и неустойку, поскольку они не основаны на законе. Если ответчик не исполнил судебное решение о взыскании неустойки, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 534 рубля 50 копеек, а в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи