Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Степанова В.И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Степанова Владимира Ивановича к Головкину Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Степанова В.И. и его представителя Логинова С.Е., Головкина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к Головкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в обоснование иска указав, что 01.03.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" При продаже дома ответчик умышленно умолчал об имеющихся скрытых недостатках дома, дальнейшее пользование домом представляет опасность для жизни и здоровья. Дом построен без утвержденного проекта, без заключения договора подряда на капительное строительство, с использованием технологий и материалов, не соответствующих требованиям безопасности. Ответчик не мог не знать данных обстоятельств, однако скрыл их от покупателя, в связи с чем просил суд признать договор купли-продажи недействительным, поскольку договор был заключен под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов С.Е. иск поддержал, пояснил, что обман со стороны ответчика состоит в том, что им был продан дом с одними характеристиками, а по факту истец узнал о произведенной в доме перепланировке. Дом представляет опасность для жизни, полный перечень недостатков дома можно установить после проведения по делу строительно-технической экспертизы. Об обмане истец узнал из письма администрации о том, что разрешение на перепланировку дома не выдавалось. Общая площадь дома по свидетельству 262,8 кв.м, а в техпаспорте указана иная площадь - 261,4 кв.м. Перепланировка в доме могла производиться только на основании решения межведомственной комиссии.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Головкин Р.В. просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска, пояснил следующее. Истец не представил доказательства наличия обмана со стороны ответчика. До заключения сделки истец неоднократно приезжал в дом и осматривал его, ездил в компанию застройщика, где мог уточнить все характеристики дома. Ранее истец обращался в суд с иском о расторжении договора купли-продажи по тем же основаниям, в удовлетворении иска было отказано, в дальнейшем производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции. В июне 2013 г. Степанов В.И. уже имел всю информацию о недостатках дома из заключения технической экспертизы, выполненной по заказу его представителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Степановым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2012года Головкин А.В. продал, а Степанов В.И. купил принадлежащие на праве собственности продавцу жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты". Государственная регистрация права собственности истца в отношении указанного имущества совершена 30.03.2012 года. Согласно пункту 5 договора, на момент подписания договора жилой дом находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением. Из объяснений сторон следует, что истец лично участвовал в сделке, до приобретения дома неоднократно его осматривал.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.166, п.1 ст. 179 ГК РФ, с учетом того, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Однако, судебная коллегия полагает, что указание суда на выбор ненадлежащего способа защиты права является необоснованным, поскольку наличие у покупателя права предъявить предусмотренные ст. 475 ГК РФ требования о последствиях передачи товара ненадлежащего качества не исключает возможности оспаривания сделки при наличии оснований ст. ст. 178 и 179 ГК РФ. Более того, из статьи 166 ГК РФ, напротив, следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица ... "

При этом, данное нарушение не повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца, поскольку истцу о недостатках дома безусловно было известно 11.06.2013 года из заключения экспертного заключения, подготовленного по заказу его представителя, на что имеется ссылка в ранее поданном истцом исковом заявлении и в самом заключении. Иск подан 21.07.2014 года с пропуском годичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что о недостатках приобретенного жилого дома ему стало известно из письма администрации г.Пушкино от 18.06.2014 суд обоснованно счел надуманным.

Расходы на представителя судом взысканы в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи