Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу истицы Чуркиной Р.А. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Чуркиной Р. А. к Поляковой Т. О. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, и о восстановлении права собственности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения ответчицы Чуркиной Р.А., её представителя адвоката Горовацкого К.В., представителя ответчицы Поляковой Т.О.- Шутовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование,

что "данные изъяты" она заключила с ответчицей договор дарения, удостоверенный нотариусом, принадлежащей ей по праву собственности квартиры по адресу: "данные изъяты", мкр. Дзержинского, "данные изъяты". Квартира ей принадлежала ей основании договора передачи квартиры в собственность "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного с Управлением имущественных отношений "данные изъяты", право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Данную квартиру она получила в 1983 году как работник предприятия "Военторг", нуждающийся в улучшении жилищных условий по ордеру, и проживала в ней вместе со своим сыном - Чуркиным А.А ... В 2002 году сын трагически погиб, что тяжело отразилось на ее здоровье. В 2003 - 2006 годах из средств массовой информации она узнала о возможности заключения договора пожизненного содержания с иждивением, одна из ее знакомых - Бабаян Н.П. предложила ей помочь и убедила ее в том, что сначала нужно приватизировать квартиру, после чего заключить сделку об оказании ей помощи. Осуществлять мероприятия по приватизации и другим формальным вопросам должна была дочь Бабаян Н.П. ответчица по делу Полякова Т.А ... В период с 2006 года она подписала по указанию ответчика ряд документов, содержание и назначение которых она затрудняется вспомнить, при это ответчица убеждала ее, что это необходимо для официального оформления помощи в виде ренты в обмен на спорную квартиру.

В феврале 2010 года вследствие бытовой травмы, состояние здоровья ухудшилось, а с апреля 2012 года ухудшилось до состояния, когда она потеряла возможность ходить, с августа 2011 года в помощь ей на постоянной основе привлечен сотрудник Балашихинского управления социальной защиты населения.

Ей стало известно, что квартиру она передала в дар, а не в обмен на пожизненное содержание.

Она заключала договор дарения под влиянием обмана, и до декабря 2013года пребывала в убеждении, что она заключила договор ренты.

На момент заключения договора ей было 73 года, она была в отягощенном потерей сына физическом и ментальном состоянии, её подпись в договоре имеется только на одной стороне, и она могла не видеть название документа, определить предмет договора и осознавать суть и последствия заключаемого договора. Также данный договор дарения на имущество, имеющее значительную стоимость, заключен с человеком, который не приходится ей родственником. Она не желала безвозмездной передачи квартиры в собственность ответчице, с которой она не состоит в родственных отношениях.

С "данные изъяты" она пользовалась спорной квартирой как своей собственной, проживала в ней в одиночку, несла расходы по содержанию данного имущества, в связи с чем, каких - либо действий, свидетельствующих о передаче дара, сторонами осуществлено не было, и спорное имущество фактически осталось в собственности истца, а не перешло от дарителя одаряемому. После подписания договора ответчица фактически устранилась от какого-либо участия в её жизни, что подтверждает отсутствие намерения даже частично выполнять условия договора ренты. По её мнению, не имеется оснований для применения срока исковой давности. Просила признать недействительным договор дарения от "данные изъяты"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Поляковой Т.О. на спорную квартиру; восстановить за ней право собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и привлечённых к участию в деле третьих лиц.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", в удовлетворении иска Чуркиной Р. А. к Поляковой Т. О. о признании договора от "данные изъяты" дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", мкр. Дзержинского, "данные изъяты", недействительным, применении последствий недействительной сделки, и о восстановлении права собственности - было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Чуркиной Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Чуркиной Р.А., суд правильно исходил из того, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ, истцом не представлено. Договор дарения подписан собственноручно истицей, соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о признании договора недействительным по основаниям, названным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения и иных оснований, предусмотренных указанной статьей, истец не представил.

Ссылка истицы на то, что договор дарения квартиры она заключила с с условием её пожизненного содержания, опровергаются текстом договора, природой данного договора. Доказательств наличия по указанному договору встречных обязательств ответчицы истицей не представлено.

Заблуждение истицы относительно последующего поведения одаряемой по отношению к дарителю, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в силу возраста и болезненного состояния не осознавала суть и последствия заключаемого с ответчицей договора, опровергаются объяснениями нотариуса в той части, что она, неоднократно приезжая к истице, разъясняла ей суть и последствия заключения договора дарения.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является его единственным местом жительством, не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным, кроме того, как видно из материалов дела, истица продолжает проживать в указанной квартире.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств по делу, и ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия, с учётом изложенного, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: