Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-6076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г..,

судей Аверченко Д.Г., Иванова Т.И.

при секретаре Мадъярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Самохваловой А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по делу иску Скалкина "данные изъяты" к Самохваловой "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Самохваловой А.В. -Балановского А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Скалкин С.М. обратился в суд с иском к Самохваловой А.В., согласно которому просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3476380руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы на эвакуацию - 36 000 руб -, а также расходы по госпошлине в размере 25811 руб. 90 коп и судебные расходы в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что постановлением Клинского городского суда от 03 июля 2012 года прекращено уголовное дело в отношении "данные изъяты" А.В. (сменила фамилию на Самохвалову), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон.

В постановлении указано, что 08 апреля 2011 года, примерно в 18 часов, Гаврина А.В., управляя по доверенности автомобилем " "данные изъяты"", нарушая пункты 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу", подъезжала с второстепенной дороги со стороны д. Раздолье Клинского района к 3-му км главной автодороги Москва-Санкт-Петербург-Зубово-Борщево-Высоковск Клинского района Московской области, намереваясь осуществить маневр левого поворота для движения в направлении автодороги МБК А-108 Ленинградско-Дмитровского направления. Грубо нарушая вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ Гаврина, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступив дорогу и не пропустив двигавшийся по главной дороге в направлении автодороги МБК А-108 Ленинградско-Дмитровского направления под управлением "данные изъяты" автомобиль " "данные изъяты"", гос. per. знак "данные изъяты", с полуприцепом " "данные изъяты"", гос. per. знак "данные изъяты", стала осуществлять маневр левого поворота и совершила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"". В результате столкновения автомобиль " "данные изъяты"" с полуприцепом " "данные изъяты"", перевозивший груз массой 20 тонн, перевернулся, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"", гос. per. знак "данные изъяты", с полуприцепом " "данные изъяты"", гос. per. знак "данные изъяты", под управлением Михайлова В.А.

В результате ДТП Михайлову В.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Собственник автомобиля " "данные изъяты"" с полуприцепом " "данные изъяты"" Скалкин СМ. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что в результате ДТП транспортным средствам " "данные изъяты"" и "Kromhoht" были причинены механические повреждения.

Автомобиль, которым управляла Самохвалова, был застрахован в ООО СК "Согласие" и данная страховая компания обязалась выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

16 мая 2011 года между истцом и ООО "Оценочная компания "Альянс" были заключены договоры на оказание услуг по оценке, после чего, ООО "Оценочная компания "Альянс" предоставило Отчеты об оценке N6073/1 и N6073/2 об определении рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту АМТС, где указано, что ущерб, причиненным принадлежащим истцу транспортным средствам в результате ДТП, составляет 3596380 руб. 00 коп, с учетом износа.

За проведение экспертизы и подготовку отчетов эксперта истец оплатил 10 000 руб. Поскольку транспортные средства не могли самостоятельно передвигаться, истец воспользовался услугами эвакуатора, за что заплатил 36 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость транспортного средства " "данные изъяты"", с учетом износа, - в размере "данные изъяты" руб, рыночную стоимость транспортного средства " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке транспортных средств в размере 10000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000руб., расходы по госпошлине в размере 14911,50 руб.

Обязать истца передать ответчику поврежденное транспортное средство "Kromhoht".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд в применении срока исковой давности отказал.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления от 03.07.2012 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда в части срока исковой давности ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по таким требованиям составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло 08 апреля 2011 года, оформлено в установленном порядке сотрудником ГИБДД, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, справка по дорожно-транспортному происшествию, содержащая сведения о всех участниках происшествия.

09 апреля 2011года истец организовал эвакуацию принадлежащих ему транспортных средств с места ДТП (л.д.66).

05 мая 2011года заинтересованные лица приглашались на осмотр принадлежащих Скалкину С.М. транспортных средств, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии (л.д.54-57).

Из материалов уголовного дела следует, что Скалкин С.М. не привлекался к участию в деле, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, проводилась в целях установления в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Однако, наличие или отсутствие в действиях водителя ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, как и наличие вступившего в законную силу приговора суда, обстоятельствами, обусловливающими право истца на обращение в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба не являются, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу, определение подлежащего возмещению ущерба и обоснованность требований истца, в случае его обращения в суд, подлежала установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в суд 12 августа 2014 г., то есть после истечения срока исковой давности. На какие-либо уважительные причины, которые могли бы повлечь восстановление срока исковой давности, истец при рассмотрении дела не ссылался, соответствующих доказательств не представлял. Ходатайств о восстановлении ему срока исковой давности он также не заявлял.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия устанавливает наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года отменить; вынести новое решение.

в удовлетворении иска Скалкина "данные изъяты" к Самохваловой "данные изъяты" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий

Судьи