Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

от

23 марта 2015 года

апелляционную жалобу Звягина Александра Николаевича

на решение Раменского городского суда Московской области

от 30 июня 2014 года по делу по иску Звягина Александра Николаевича к ООО "Химичистка-ВОСТОК" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Звягина А.Н., представителя ООО "Химчистка- Восток" - Михеева О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Звягин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Химчистка ВОСТОК" о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи (женской дубленки) в сумме 50274,0 руб., убытков, связанных с некачественно выполненной работой, в размере 2309,0 руб. В обоснование требований указал, что 13 Л 2.2013г. между ним и ООО "Химчистка ВОСТОК" был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке женской дубленки, которая в результате ее чистки ответчиком стала не пригодной к эксплуатации. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.2-3).

В судебном заседании Звягин А.С. требования поддержал, просил удовлетворить, указал суду, что при приемке дубленки он не был предупрежден о том, что дубленка не подлежит химической чистке, после химчистки появились за rep гости, заломы, дубленка поменяла цвет, носить ее стало невозможно.

Представитель ответчика ООО "Химчистка ВОСТОК" в удовлетворении иска возражал, пояснил суду, что на момент приемки изделия в обработку истец был предупрежден под подпись о возможности появления скрытых производственных и эксплуатационных дефектов. Вины ООО "Химчистка ВОСТОК" в том, что дубленка стала мало пригодна к эксплуатации, не имеется. Просили взыскать с истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг эксперта ООО "Центральный научно- исследовательский институт бытового обслуживания населения" 35636,0 руб., о чем представили заявление (л.д.76).

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Звягину А.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 35 Закон РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" между Звягиным А.С. и ООО "Химчистка-ВОСТОК" заключен договор на оказание услуг по химической чистке изделия- дубленки женской.

Согласно квитанции "данные изъяты" дубленка, принятая от Звягина А.С., имела маркировку производителя и следующие дефекты: среднюю степень загрязнения, пятна, затеки, деформацию, заломы, запах после кота. Изделию установлен процент износа 45%. С описанием изделия, определением его дефектов, процента износа и предупреждениями о возможных последствиях обработки изделия, истец был ознакомлен и согласился, о чем имеется его подпись в указанной квитанции.

Поскольку Звягина А.С. не устроило качество выполненных по химической чистке работ, истец, после получения изделия обратился в ООО "Химчистка ВОСТОК" с претензией о выплате двукратной стоимости дубленки в сумме 50274 руб. и стоимости услуги химчистки в размере 2309 руб. В чем ему ответчиком было отказано, из-за отсутствия нарушений технологии обработки дубленки.

Определением Раменского городского суда "данные изъяты" по делу была назначена судебная технологическая экспертиза.

Согласно результатам экспертизы, на момент сдачи дубленки в химическую чистку ее эксплуатационный износ составлял 50%, нарушений технологии химической чистки дубленки не выявлено, маркировка, имеющаяся на изделии, допускает чистку изделия в специализированных пунктах и не исключает какой-либо вид обработки, нарушений стандартной технологии химической чистки спорной дубленки на ООО "Химчистка ВОСТОК" также не выявлено. Исследования, проведенные при выполнении экспертизы, показали, что дубленка после обработки незначительно изменила цветовой тон, цвет дубленки серо-коричневый, "затертости" на поверхности кожевой ткани отсутствуют. Такие особенности, как рыхлость и морщинистость присущи всем изделиям из шубной овчины. Незначительное изменение цветового тона и кожевой ткани позволяют использовать данную дубленку по назначению. Органолептические исследования спорной дубленки показали, что на спинке с левой стороны, ниже линии талии, имеется большое светлое (белесое) пятно размером 10 х16 см, кожевая ткань в дефектном месте приобрела резкий специфический запах, являющийся следствием воздействия на кожевую ткань продукта жизнедеятельности домашнего животного (моча кота), о чем было указано и в приемной квитанции (л.д.4). Запах при обработке изделия не удаляется. Наличие данного пятна и стойкого специфического запаха являются результатом ненадлежащей эксплуатации дубленки. По мнению эксперта, только именно эти дефекты, делают дубленку мало пригодной к эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что возникновение пятна на дубленке не связано с проведенным процессом чистки, а является следствием эксплуатации. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта "данные изъяты" -ЭС от "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обоснованы выводы суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: