Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Стильный дом"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Антоновой Кристины Викторовны к ООО "Стильный Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Антоновой К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Антоновой К.В. предъявлен иск к ООО "Стильный Дом" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам NN 21/1213/12к; 22/1213/12к от 07 декабря 2013 года на общую сумму 468860 рублей, 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2013 года между нею и ООО "Стильный дом" был заключен Договор N 21/1213/12к, в соответствии с которым ООО "Стильный дом" приняло на себя обязательство оказать истице "услугу по консультированию, а также при осуществлении заказа на приобретение мебели, бытовой техники (далее - комплект товаров), указанные в приложениях к Договору, закупить за счет средств Заказчика комплект Товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта Товаров на адресе Заказчика". Истица приняла на себя обязательство принять и оплатить комплект Товаров и оказанные услуги. Дата готовности заказа была определена 25 марта 2014 года. 07 декабря 2013 года между истицей и ООО "Стильный дом" был заключен Договор N 22/1213/12к, в соответствии с которым ООО "Стильный дом" приняло на себя обязательство оказать ей "услугу по консультированию Заказчика при осуществлении Заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники ... " за счет средств Заказчика закупить мебель и аксессуары, бытовую технику ... организовать доставку, сборку и установку комплекта Товаров ... ". Дата готовности заказа была определена 01 апреля 2014 года. Общая стоимость заказа по Договору N21/1213/12к составила 328307 рублей, а общая стоимость заказа по Договору N22/1213/12к составила 140553 рубля. Общая стоимость по двум договорам составила 468860 рублей. В установленные Договорами сроки исполнения Договоров (25 марта и 01 апреля 2014 года) заказ выполнен не был, кухня изготовлена не была и не установлена в квартиру, несмотря на то, что истицей были исполнены обязательства по своевременной оплате Договоров в полном объеме. Начиная с 15 апреля 2014 года Антонова К.В. неоднократно обращалась в ООО "Стильный дом" с письменными претензиями о выплате неустоек и устранении дефектов монтажа, а также переносили срок исполнения по Договорам. Общий срок нарушения сроков окончания выполнения работ по Договорам, по мнению истицы, составил 49 дней. Акт выполненных работ (оказанных услуг) до настоящего времени сторонами не подписан в связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания по надуманным предлогам. Фактическое окончание работ произошло 13 июля 2014 года.

Представитель ООО "Стильный дом" иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Стильный дом" в пользу Антоновой К.В.: неустойку за неисполнение требований потребителя 123791,24 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего - 145791,24 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стильный дом" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" пп. б) п.32; 34 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2013 года между Антоновой К.В. и ООО "Стильный дом" был заключен Договор N 21/1213/12к, в соответствии с которым ООО "Стильный дом" приняло на себя обязательство оказать истице "услугу по консультированию, а также при осуществлении заказа на приобретение мебели, бытовой техники (далее - комплект товаров), указанные в приложениях к Договору, закупить за счет средств Заказчика комплект Товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта Товаров на адресе Заказчика, а истица приняла на себя обязательство принять и оплатить комплект Товаров и оказанные услуги. Дата готовности заказа была определена 25 марта 2014 года.

07 декабря 2013 года между истицей и ООО "Стильный дом" был заключен Договор N 22/1213/12к, в соответствии с которым ООО "Стильный дом" приняло на себя обязательство оказать ей "услугу по консультированию Заказчика при осуществлении Заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и за счет средств Заказчика закупить мебель и аксессуары, бытовую техник организовать доставку, сборку и установку комплекта Товаров".

Дата готовности заказа была определена 01 апреля 2014 года. Общая стоимость заказа по Договору N 21/1213/12к составила 328307 рублей, общая стоимость заказа по Договору N 22/1213/12к составила 140553 рубля, а общая стоимость по двум договорам составила 468860 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договорные отношения между сторонами регулируются законодательством "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из условий договоров, ответчик взял на себя весь комплекс услуг по подбору, поставке и монтаже мебели и бытовой техники, что в установленные сроки исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные договоры являлись агентскими, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям законодательства "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учётом разъяснений, данных в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стильный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: