Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу МУП "Жилищное хозяйство"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по иску Михеевой Натальи Федоровны, Михеева Игорю Владимировичу, Михеевой Елене Николаевне, Добросердовой Элины Игоревны к МУП "Жилищное хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей МУП "Жилищное хозяйство" - Ребровой К.В., Волиной А.В., представителя Михеевой Н.Ф., Михеевой Е.Н., Добросердовой Э.И. - Михеева И.В., представителей МУП УЗ ЖКХ "Мытищи" - Антоновой Д.Ю., Лебедевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михеевой Н.Ф., Михеевым И.В., Михеевой Е.Н., Добросердовой Э.И. предъявлен иск к МУП "Жилищное хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивировали тем, что 10 апреля 2014 года, по вине ответчика, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" принадлежащей истцам на праве собственности. Основываясь на положениях законодательства "О защите прав потребителей", истцы считают, что им был причинен моральный вред, который должен быть им компенсирован ответчиком управляющей компанией МУП "Жилищное хозяйство", как исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель МУП "ЖХ" иск не признал, полагая, что ответственность в данном случае, должно нести МУП "УЗ ЖКХ", ранее отвечавшее за содержание общего имущества дома, но своевременно не проведшего комплекс работ по капитальному ремонту.

Представитель МУП "УЗ ЖКХ" согласился с доводами иска о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП "ЖХ", поскольку на момент залива МУП "УЗ ЖКХ" управляющей компанией не являлось.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично суд; взыскал с МУП "Жилищное хозяйство" в пользу Михеевой Н.Ф., Михеева И.В., Михеевой Е.Н., Доброседовой Э.И. сумму компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей); - взыскал с МУП "Жилищное хозяйство" в пользу Михеева И.В. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей); - взыскал с МУП "Жилищное хозяйство" в муниципальный бюджет сумму госпошлины в размере 1550,00 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей).

С данным решением МУП "Жилищное хозяйство" не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям не отвечает в части размера взысканных с МУП "Жилищное хозяйство" компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2014 года имел место залив квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Щербакова, д. 1, корп. 1, кв. 185, принадлежащей истцам на праве собственности.

В указанный период управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом являлась организация ответчика - МУП "ЖХ", представитель которой не отрицал данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов, тем более, что ответчик признал данный факт, осуществив истцам выплату денежных средств в размере 4719 рублей.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда у суда имелись.

В то же время, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов на представителя определены судом без учета фактических обстоятельств дела, характера дела, не представляющего никакой сложности, последствий причинённого вреда, принципа разумности и справедливости, в связи с чем коллегия считает возможным и правильным в указанной части решение изменить, определив размер компенсации морального вреда в 8000 рублей (по 2000 рублей на каждого истца), размер расходов на представителя снизить до 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года изменить.

Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство" в пользу Михеевой Натальи Федоровны, Михеева Игоря Владимировича, Михеевой Елены Николаевны, Добросердовой Элины Игоревны компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого).

Взыскать с МУП "Жилищное хозяйство" в пользу Михеева Игоря Владимировича расходы на представителя в размере 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: