Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Механики Русия" на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску Некрасова Александра Николаевича к ООО "Миханики Русия" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Некрасова А.Н. - Галкина Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Миханики Русия" и с учетом уточненных исковых требований просил суд признать за ним право на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте многоквартирном 9-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", в виде машиноместа под условным N "данные изъяты", находящегося на уровне - 6.100, имеющего общую проектную площадь 10,0 кв.м., размер доли в общей долевой собственности составляет 10/18 078,4, а также возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" между ним и ООО "Миханики Русия", ООО "РегионБизнес" был заключен Договор цессии по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "данные изъяты" г., по условиям которого, истец принял на себя обязательство проинвестировать строительство машиноместа под условным N "данные изъяты", находящееся на уровне - 6.100, имеющее общую проектную площадь 10,0 кв.м. в многоквартирном 9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", а ООО "Миханики Русия" приняло на себя обязательство окончить строительство до "данные изъяты" и передать в собственность истцу указанное машиноместо. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты" Ответчик обязательства о передаче объекта в срок не позднее "данные изъяты"г. не исполнил.

В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требований поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица - ООО "РегионБизнес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Механики Русия" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу положений ст. ст. 128, 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются вещи, деньги, ценные бумаги и иное имущество (в том числе недвижимое) к которым относятся объекты незавершенного строительства, а квартира в незавершенном строительством объекте является его долей признание права собственности на такую долю возможно на основании решения суда, принятого с целью защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "РегионБизнес" и ООО "Миханики Русия" был заключен Договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" от "данные изъяты"., по условиям которого, ООО "РегионБизнес" приняло на себя обязательство проинвестировать строительство машиномест в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", а ООО "Миханики Русия" приняло на себя обязательство по окончании строительства до "данные изъяты" передать в собственность машиноместо под условным N "данные изъяты", находящееся на уровне - 6.100, имеющее общую проектную площадь 10,0 кв.м.

Между ООО "РегионБизнес", ООО "Миханики Русия" и Некрасовым А.Н. был заключен Договор цессии (уступки права) от "данные изъяты"., согласно которому ООО "РегионБизнес" уступает, а Некрасов А.Н. принимает на себя имущественные права (требования) и обязанности первого и становится стороной по Договору "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "данные изъяты" заключенному между ООО "Миханики Русия" и ООО "РегионБизнес", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты", за номером регистрации "данные изъяты" от "данные изъяты"., к новому участнику переходят права требования на машиноместо под условным N "данные изъяты", находящееся на уровне - 6.100, имеющее общую проектную площадь 10,0 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты".

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

При этом, п.1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется завершить строительство в срок до30.06.2014г.

Однако, ООО"Миханики Русия" уклоняется от подписания акта приема-передачи машиномест.

Как усматривается из Выписки из ЕГРП "данные изъяты" "данные изъяты"., права на спорное машиноместо принадлежат истцу.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, верно указав, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору о долевом участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем, его требования о признании за ним право собственности на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте9-этажном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", в виде машиноместа являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку ответчик уклоняется от оформления и представления ему документов, необходимых для государственной регистрации права.

Судебная коллегия находит, что в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что данное дело подведомственно иному суду, поскольку, специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика применяются только в отношении споров, затрагивающих интересы собственников жилых помещений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 пар. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче жилых помещений. Из дела следует, что истцом заявлены требований о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение. В этом случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: