Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситникова М.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ответчика СОАО "НСГ" на решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Симинченко М. В. к СОАО "Национальная страховая группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску СОАО "Национальная страховая группа" к Симиченко М. В. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя ответчика Косяка С.Н., представителя истца Борисова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Симинченко М.В. обратился с иском к СОАО "Национальная страховая группа" с иском о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и дом по адресу: "данные изъяты", Шатурский рай1он, ОСНТ "Онколог".

В июле 2014 г. он с ответчиком заключил договор страхования дома по рискам "пожар, взрыв и/или удар молнии". Страховая сумма составила 2498000 рублей, срок действия договора с "данные изъяты" по "данные изъяты" г ... В момент заключения договора им оплачена страховая премия в размере 24625 руб..

В период действия договора страхования "данные изъяты" в доме произошёл пожар, в результате которого дом полностью разрушился. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

"данные изъяты" он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвёл.

На направленную "данные изъяты" претензию страховщик сообщил, что выплата производиться не будет.

Полагая, что случай является страховым, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 2498000 руб..

С учётом нарушения требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также просил взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования имущества, используемого физическими лицами, утверждёнными СОАО "НЧГ" от "данные изъяты" г., срок в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" (12 дней) в размере 32973,6 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб ... Кроме того, он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и составление доверенности в размере 1000 руб., которые просил возместить.

Ответчик обратился со встречным с иском о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что между СОАО "НСГ" и истцом Симинченко М.В. "данные изъяты" заключен договор страхования в отношении строения - двухэтажного дома площадью 98,0 кв.м. по указанному выше адресу. В заявлении истец указал, что дом бревенчатый двухэтажный, 2010 г. постройки, материал кровли - металлочерепица, фундамент - ленточный.

Предоставленная истцом информация не соответствует действительности, поскольку по сообщениям председателя СНТ "Онколог" Рысина В.Н., соседок истца Немцовой А.Г. и Панфиловой Л.М. следует, что на земельном участке находился недостроенный дом, 1989 года постройки, размером 4х4 м, высотой 1,85 м, с крышей, покрытой шифером, без фундамента. В течение 10 лет участок был бесхозным, строительные работы на нём не производились. Кроме того, по заключению экспертной организации ООО "ФИНЭКС" на месте сгоревшего дома имеется рубленное, несгоревшее бревно, обгоревшие куски шифера, ленточный фундамент не обнаружен.

Поскольку после заключения договора страхования установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления (страхового риска) в силу п.2 ст. 179 ГК РФ договор является недействительным.

Истец в уточнённом иске просил увеличить размер неустойки до 42361 руб..

В судебном заседании представители сторон взаимные требования не признали.

Решением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведённые выше.

Также установлено, что после произошедшего пожара страховщик заявил исковые требования о признании рассматриваемого договора страхования недействительным на основании ст. 944 ГК РФ, обосновывая заявленные требования тем, что страхователь при страховании имущества сообщил заведомо ложные сведения относительно года постройки дома, материала крыши и фундамента.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Тем самым в ст. 944 ГК РФ говорится лишь о возможности признания договора страхования недействительным как заключенного под влиянием обмана.

Таким образом, страховщик вправе ставить вопрос о недействительности договора, только если докажет, что вина страхователя носила умышленный характер.

По данному делу ответчик таких доказательств суду не представил.

Согласно полису по страхованию строений, движимого имущества в них и объектов ландшафтного дизайна от "данные изъяты" и заявлению - анкете клиента от этой же даты истец застраховал у ответчика, в том числе от пожара, взрыва и/или удара молнии принадлежащее ему по указанному выше адресу отдельно стоящее строение как завершённый объект строительства, 2010 г. постройки общей площадью 98,49 кв.м. с ленточным фундаментом из бетона, стенами, перекрытиями и внешней отделкой из бревна, с кровлей из металлочерепицы, оборудованное водопроводом, канализацией, отоплением, снабженное электричеством.

Общая страховая сумма строения установлена в размере 2498000 руб., страховая премия составила 24625,00 руб..

Оплата страховой премии истцом произведена, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

При заключении договора страхования страхователь представил истцу свидетельство о государственной регистрации права собственности на страхуемое здание, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью 98 кв.м. на территории ОСНТ "Онколог".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Установив, что площадь застрахованного здания в свидетельстве о государственной регистрации права и договоре страхования, заявлении на страхование является одинаковой, суд первой инстанции в соответствии со ст. 944 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при заключении договора не сообщал истцу заведомо ложных сведений относительно площади страхуемого объекта.

Что касается сведений о материале, из которого изготовлена крыша, и ссылки на отсутствие ленточного фундамента, то ответчик исходил из заключения эксперта, из которого лишь следует, что ленточный фундамент не обнаружен и обнаружены куски шифера. Между тем, само по себе это наблюдение не свидетельствует о том, что крыша не была покрыта металлочерепицей, а строение не имело ленточный фундамент. Кроме того, из этого же экспертного заключения видно, что крыша выгорела полностью. Ссылку на показания опрошенных самим ответчиком лиц Рысина В.Н. и Немцовой А.Г. об иной площади строения и возведении дачного дома в 1089-1990 г. судебная коллегия не может признать надлежащим доказательством, поскольку указанные лица не являются специалистами, нет данных, что они обследовали строение.

Пункт 2 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" также устанавливает правило, согласно которому стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что намеренно введен в заблуждение страхователем.

Вместе с тем, страховщик при заключении договора страхования имущества в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять истребование и сбор информации о состоянии объекта страхования и проводить соответствующую проверку подлежащего страхованию имущества.

Ответчик по данному делу данным правом не воспользовался. Каких-либо дополнительных сведений об объекте, кроме указанных истцом, страховщик не запрашивал.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, доказательств, опровергающих то, что страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, не имеется, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что предоставленные истцом сведения о застрахованном строении, являются достоверными.

Исходя из положений ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об организации страхового дела в Российской Федерации, устанавливающей, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе потребовать выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости страховой суммы, и поскольку ответчик не оспорил размер страховой суммы в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 2498000 рублей.

В срок, установленный Правилами страхования ответчик оплату страхового возмещения не произвёл.

Вывод суда первой инстанции в той части, что на исследуемые правоотношения распространяться Закон РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Неустойка с ответчика в пользу истца за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" взыскана по правилам, установленным п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так как факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно компенсировал моральный вред истцу.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СОАО "НСГ" - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: