Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-6870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Пеговой Екатерины Валерьевны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года

по делу по иску Пеговой Екатерины Валерьевны к ООО "ЧОП "Кентавр" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителей Пеговой Е.В. - Кульжик Н.М. и Пегова А.Н., представителя ООО "ЧОП "Кентавр" - Арсеньева С.А., Пегова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пегова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЧОП "Кентравр" о возмещении имущественного вреда в размере 3061 000 рублей, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по вине ответчика, оказывавшего услуги охраны принадлежащего истцу строения, вследствие бездействия его работников, которые, получив сигнал охранной системы о возгорании, сообщение об этом в противопожарную службу не направили. Из-за этого произошло длительное горение, увеличившее размер причиненного пожаром вреда до 3061 000 рублей. Оказание охранных услуг ненадлежащего качества повлекло причинение истцу морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Кентавр" иск не признал.

Третье лицо Пегов Н.Г. исковые требования подержал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пегова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует что Пегова Е.В. является собственником земельного участка "данные изъяты" общей площадью 602 кв.м. и расположенной на нем бани, назначение: нежилое, 1-этажная общей площадью 35 кв.м., расположенных по адресу "данные изъяты", на основании договора дарения земельного участка, дома, бани и хозблока от "данные изъяты" года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "данные изъяты" года.

Из акта о пожаре от "данные изъяты" года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" в 02 час. 05 мин. в ПЧ-67 поступило сообщение о пожаре бани, открытое горение ликвидировано в "данные изъяты"., в результате пожара строение деревянно-рубленной бани повреждено. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки.

Согласно предоставленному истцом Отчету N "данные изъяты" от "данные изъяты" материальный ущерб нежилому строению (бане) составляет 3062000 рублей.

"данные изъяты" между Пеговым Н.Г. и ООО "ЧОП "Кентавр" заключен договор "данные изъяты" на оказание охранных услуг, по условиям которого объектом охраны являются: здание и имущество жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что ответчик получал "данные изъяты" неоднократные сигналы о тревоге, начиная с 23 час.51 мин., не сообщил о пожаре в пожарную службу, в связи с чем истец полагал, что бездействие сотрудников ответчика повлекло увеличение ущерба от пожара.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Пегов А.Н. давал объяснения о том, что до открытого пожара сотрудники ЧОП подъезжали к дому, но на территорию не заходили. Это согласуется с объяснениями представителя ответчика о том, что получив сигнал о тревоге, сотрудники ЧОП выехали на место, однако признаков опасной ситуации визуально не выявили.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив отсутствие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "ЧОП "Кентавр" и наступившими последствиями в виде убытков, обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, как следует из договора от "данные изъяты" года, объектом охраны являлось здание и имущество Жилого дома, обязанности по охране нежилого строения в виде бани ответчик на себя не принимал, баня не была объектом охраны и наблюдения ответчика.

При таких обстоятельствах, ссылка Пеговой Е.В. в апелляционной жалобе на предусмотренную п.2.2.2. договора на оказание охранных услуг от "данные изъяты" обязанность "Охраны", получив любое "тревожное" сообщение - в зависимости от его характера и при наличии в том необходимости, немедленно обеспечить вызов на Объект Заказчика или его представителя, а также соответствующих обстановке специализированных служб - в том числе пожарной службы, судебная коллегия не может признать обоснованной. В силу ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Между тем, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства по охране строения и имущества бани, передаче соответствующим службам сообщений при получении сигналов о тревоге в отношении данного объекта, противоправность поведения ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором об оказании охранных услуг бремя содержания имущества истца, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества истца на ответчика не возложены.

Кроме того, судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что истцом не доказан и размер убытков. Как следует из сообщения оценщика ООО "Лексориум", проводившего исследование (Отчет N "данные изъяты" от "данные изъяты" года) невозможно ответить на вопрос о размере ущерба в случае своевременной локализации пожарным расчетом очага возгорания.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении вреда судом отказано, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как вытекающих из основного требования отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: